Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А70-17448/2018

12/2019-36328(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17448/2018
г. Тюмень
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 Об обязании устранить недостатки Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 25 марта 2019 года. Ответчик ФИО1 на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

Заявлен иск об обязании устранить недостатки (том 1 л.д. 3-7), также истец представил письменные пояснения (том 1 л.д. 100-101, 109-111).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 77-80, 87-90).

Определением Суда от 29 января 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и установлен срок проведения экспертизы до 01 марта 2019 года (том 1 л.д. 136).

28 февраля 2019 года поступило заключение эксперта (том 1 л.д. 138-141, том 2 л.д. 1-69). 18 марта 2019 года Судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, в соответствии с которым судебное заседание начато в 09 часов 40 минут 02 апреля 2019 года (том 2 л.д. 77). Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 40 минут 09 апреля 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

27 июня 2017 года стороны заключили муниципальный контракт № 20001.17.026 на выполнение работ по ремонту скамеек, в соответствии с которым ответчик обязался

выполнить работы по ремонту скамеек согласно приложению № 1 к контракту (том 1 л.д. 26-44).

В приложении № 1 к вышеуказанному контракту указаны объем и стоимость выполняемых ответчиком работ, а также технология их выполнения и применяемые при этом материалы (том 1 л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

21 августа 2017 года истец и ответчик подписали акт № 1 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы приняты истцом без замечаний (том 1 л.д. 47-49) и оплачены за вычетом неустойки за просрочку выполнения работ (том 1 л.д. 45-46, 50-54, 56).

Разделом 7 вышеуказанного контракта установлены гарантийные обязательства ответчика на выполненные работы в течении 24 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Письмом № 28.08-160/8 от 17 июля 2018 года истец предложил ответчику выполнить гарантийные обязательства и организовать работы по восстановлению лакокрасочного покрытия деревянных элементов скамьи, устранить элементы коррозии, также произвести замену деформированных деревянных элементов (том 1 л.д. 55).

21 сентября 2018 года представители истца составили акт обследования скамеек на Цветном бульваре, в котором отразили необходимость замены досок в количестве 292 штук на перечисленных в актах скамейках, а также нарушение лакокрасочного покрытия на деревянных элементах и следы коррозии на металлических элементах скамьи с 1 по 188 (том 1 л.д. 63, 81-85, 91-98), в связи с чем 01 октября 2018 года ответчику была направлена соответствующая претензия (том 1 л.д. 57-62).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление вопроса о качестве выполненных ответчиком работ, а также о причинах возникновения недостатков, указанных истцом в акте обследования скамеек от 21 сентября 2018 года.

Определением Суда от 29 января 2019 года, по ходатайству ответчика (том 1 л.д. 113, 125-126, 131-132) была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранд» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при этом экспертам было предложено исследовать скамейки в количестве 188 штук, расположенные на Цветном бульваре в городе Тюмени (культурно-досуговая площадь города Тюмени, расположенная между улицами Герцена и Ленина, на протяжении от улицы Первомайская по улицы Орджоникидзе), которые были отремонтированы ответчиком при исполнении муниципального контракта № 20001.17.026 на выполнение работ по ремонту скамеек от 27 июня 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, а также на разрешение экспертизам были поставлены пять вопросов (том 1 л.д. 136).

В заключении ООО «Гранд», на поставленные вопросы даны следующие ответы:

Вопрос № 1. В связи с чем возникло нарушение лакокрасочного покрытия скамеек? Ответ: нарушение лакокрасочного покрытия деревянных элементов скамеек возникло в результате неправильного подбора материала обработки древесины в планируемых условиях использования (горизонтальные поверхности, интенсивная эксплуатация), так как акриловые краски для таких условий эксплуатации не подходят.

Вопрос № 2. В связи с чем произошла деформация деревянных элементов скамеек? Ответ: деформация деревянных элементов скамеек произошла по причине чрезмерного увлажнения и последующего высыхания после вымывания защитного слоя лака с горизонтальных поверхностей деревянных элементов скамеек и снижения защитных свойств пропитки древесины.

Вопрос № 3. В связи с чем произошло образование следов коррозии на металлических элементах скамеек? Ответ: образование следов коррозии на металлических элементах скамеек произошло от отсутствия запланированных работ по зачистке металлических элементов от коррозии либо обработке стабилизатором (преобразователем) ржавчины после удаления старых слоев краски, поскольку характер следов коррозии свидетельствует именно о ее наличии под окрасочным слоем.

Вопрос № 4. Позволяло ли техническое задание истца избежать возникновение обозначенных дефектов, при условии его добросовестного исполнения ответчиком? Ответ: нет.

Вопрос № 5. Явились ли замечания, указанные в акте обследования скамеек от 21 сентября 2018 года возникшими по вине ответчика? Ответ: нет (том 2 л.д. 1-69).

Выводы, содержащиеся в заключении ООО «Гранд», истцом не оспорены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанной нормой все представленные сторонами доказательства, а также экспертное заключение, Суд считает установленным, что причиной возникновения недостатков, указанных истцом в акте обследования скамеек от

21 сентября 2018 года явилось либо не указание в приложении № 1 к муниципальному контракту на необходимость выполнения работ по зачистке металлических элементов от коррозии либо обработке стабилизатором (преобразователем) ржавчины после удаления старых слоев краски либо указание в этом же приложении на выполнение работ с использование материалов (деревозащитного лака на акриловой основе), не предназначенных для планируемых условий использования (горизонтальные поверхности, интенсивная эксплуатация).

С учетом данных выводов, Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине ответчика, а вследствие вышеуказанных причин.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения экспертизы по данному делу ответчик внес на депозит арбитражного суда Тюменской области в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 129-130, 133), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по

благоустройству Центрального административного округа города Тюмени» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на

проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.