Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А39-10155/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10155/2019
город Саранск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья", г. Саранск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница", Республика Мордовия, п. Комсомольский

о взыскании 526810 рублей 87 копеек, 75200 рублей 05 копеек неустойки, 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.09.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (далее по тексу – ООО "Мир здоровья", истец) обратилось в суд к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (далее по тексу – больница, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 526810 рублей 87 копеек долга по контракту №01092000002417002609 от 22.04.2019, неустойку в сумме 75200 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве на заявление заявленные требования не оспорил, просил снизить сумму неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 04.12.2017 между ООО "Мир здоровья" (Поставщик) и Больницей (Заказчик) заключен контракт №0109200002417002609 на поставку лекарственных средств согласно которому Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата (далее – товар), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 526810 рублей 87 копеек (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта оплата по контракту за поставленный товар осуществляется Заказчиком после предоставления Поставщиком в срок 30 дней и на основании подписания сторонами товарной накладной, при отсутствии претензий относительно поставленного товара

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.1, 8.2.).

Во исполнение указанного контракта Поставщик передал, а Заказчик принял товар на общую сумму 526810 рублей 87 копеек, что подтверждается товарными накладными №597 от 13.12.2017 и №39 от 24.01.2018 от 14.11.2018, №88 от 14.02.2019, подписанными уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контракта.

Поставленный по контракту товар Заказчиком в согласованный контрактом срок не оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1705536 рублей.

Ответчику истцом 10.06.2019 вручена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 526810 рублей 87 копеек подтвержден представленной в материалы дела товарными накладными №597 и №39, подписанными уполномоченными представителями, подписи которых скреплены оттисками печатей сторон контракта, и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что необходимо учесть в качестве оплаты за поставленный товар по спорному контракту 5902 рублей по платежному поручению №729815 от 29.12.2017, подлежит отклонению.

В графе назначение платежа в платежном поручении №729815 от 29.12.2017 указан иной контракт №0109200002417002483 от 22.11.2017. В связи с чем как пояснил представитель истца в судебном заседании платеж в сумме 5902 рублей был учтен по контракту №0109200002417002483 от 22.11.2017.

При этом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих направление 03.10.2019 ответчиком истцу письма без номера и даты о зачете в счет оплаты за поставленный товар суммы 5902 рубля по контракту №0109200002417002609.

При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возврате ему истцом соответствующей суммы либо на судебную защиту в ином порядке.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара на сумму 526810 рублей 87 копеек, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика 526810 рублей 87 копеек неоплаченной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пункта 8.2 контракта истцом ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (6,5%) от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за период с 17.01.2018 по 21.09.2019 в сумме 75200 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм, требования истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты долга за поставленный товар является обоснованным.

При этом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец также ходатайствовал о возмещении судебных издержек в сумме 15000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска.

Рассматривая указанное требование истца арбитражный суд считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, истец представил договор №153 возмездного оказания юридических услуг от 04.06.2019, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по делу о взыскании задолженности по контракту №0109200002417002609 от04.12.2017, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора Исполнитель в целях судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг: изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора; предоставление заключения (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведение работы по подбору документов и других материалов, составление процессуальных документов, обосновывающих исковые требования; представительство Заказчика в арбитражном суде в первой инстанции судебного процесса; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг представлен пописанный сторонами акт №133 от 10.09.2019.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлено платежное поручение №1068 от 11.09.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложности, существующие цены в регионе на аналогичные услуги, относимость расходов к делу, и, что дело рассмотрено в одном судебном заседании на основании безусловных доказательств наличия долга и отсутствия возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей адекватны величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Указанная сумма расходов отвечает критерию разумности, не нарушает баланса процессуальных интересов сторон и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца в возмещении остальной части расходов на оплату представительских услуг подлежит отклонению.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №1072 от 11.09.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 15041 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15040 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 01 рублей, уплаченная по платежному поручению №1072 от 11.09.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Комсомольская межрайонная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, п. Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 526810 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 75200 рублей 05 копеек, всего – 602010 рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15040 рублей.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" в возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир здоровья" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 рубль, уплаченную по платежному поручению №1072 от 11.09.2019. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова