Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А63-7853/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7853/2019
г. Краснодар
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кристалэйр» (ИНН 2634097885, ОГРН 1162651071373), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентстройсервис» (ИНН 2636212332, ОГРН 1162651075564), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А63-7853/2019, установил следующее.

ООО «Кристалэйр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Агентстройсервис» (далее – организация) о взыскании 272 840 рублей долга по договору подряда от 22.11.2018 № 1.

Решением суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019, с организации в пользу общества взыскано 272 840 рублей долга и 8457 рублей государственной пошлины. Обществу возвращено 543 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, направленные обществом 20.02.2019, в адрес организации не поступали, в связи с чем требования пункта 6.5 договора не могут считаться соблюденными. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определениями кассационного суда от 26.03.2020 и 30.04.2020 судебное разбирательство откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор подряда от 22.11.2018 № 1, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс строительных работ по устройству бетонной стяжки и промышленного пола на объекте заказчика, из материалов заказчика, указанных в пункте 1.4 договора, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре цену. Этапы работ указаны в пункте 1.5 договора. Стоимость работ определена в разделе 2 договора.

Работы оплачиваются поэтапно в следующем порядке: 100% стоимости работ по устройству первых 1 тыс. кв. м бетонной стяжки оплачиваются в течение 5 рабочих дней после завершения данного этапа работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по данному этапу при отсутствии замечаний к качеству работ; оставшаяся часть стоимости работ по этапу оплачивается в течение 5 рабочих дней после завершения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по данному этапу при отсутствии замечаний к качеству работ (пункт 3.1 договора).

По результатам выполненных работ общество направило организации акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 856 680 рублей. Направление данных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.02.2019 и кассовым чеком.

Платежными поручениями от 14.12.2018 № 92, от 29.12.2018 № 97 и от 29.01.2019 № 5 организация произвела частичную оплату работ на сумму 583 840 рублей.

С учётом частичной оплаты работ общество направило претензию от 18.02.2019 № 18 с требованием о погашении задолженности в размере 272 840 рублей.

Письмом от 20.03.2019 № 20, направленным в адрес ответчика 21.03.2019 (опись вложения в ценное письмо), общество уведомило организацию о расторжении договора в одностороннем порядке согласно пункту 12.1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства (акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3), установив, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и сданные подрядчиком работы, суды удовлетворили исковые требования.

Между тем суды не учли следующего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Суды пришли к выводу, что общество доказало факт направления в адрес организации актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, представив в материалы дела кассовый чек отправления с почтовым идентификатором 35500632011994 и опись вложения в ценное письмо.

Вместе с тем с учетом отрицания организацией факта получения указанных документов, а также принимая во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500632011994 нельзя усмотреть причину возврата письма отправителю, отсутствие в материалах дела возвращенного конверта с указанием причины возврата, суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов о наличии безусловных доказательств направления актов и справок в адрес организации.

Кроме того, представленная опись вложения в заказное письмо не содержит номер почтового идентификатора; данное обстоятельство является нарушением правил о вручении регистрируемых почтовых отправлений, установленных приказом ФГПУ «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик в подтверждение осведомленности общества о наличии недостатков в выполненной работе, представил в материалы дела письмо подрядчика от 11.02.2019 № 11, в котором указано на наличие недостатков в работе, в связи с чем с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ организация заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом отклонено ходатайство организации о назначении экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости спорных работ со ссылкой на его необоснованность. Суды пришли к выводу, что с учетом отсутствия в материалах дела мотивированного отказа организации от приемки работ по договору от 22.11.2018 № 1 нет оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Однако организация неоднократно ссылалась на то, что работы по договору произведены с недостатками. С учетом изложенных обстоятельств отказ в проведении экспертизы несостоятелен.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку вопрос об объеме и качестве выполненных работ, не исследован судом, выводы суда об удовлетворении требований истца нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Отклонив ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил его возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Кодекса решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно распределить бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А63-7853/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников