Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А40-19509/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19509/20-23-128
03 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Восток-Сервис-Спецкомплект»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ»

о взыскании задолженности в размере 1 352 416 руб. 92 коп., пени в размере 1 352 416 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.07.2019г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 352 416 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, а также предусмотренной договором пени в размере 1 352 416 руб. 92 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (ранее – ООО НПО «СМИТ», покупатель) заключен договор № 103 от 17.09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, и по цене, указанных в спецификациях, на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара в период с 30.10.2018 по 29.05.2019 подтверждается товарными накладными, и соответствующими транспортными накладными, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 5.1 договора, сроки оплаты товара согласовываются до начала периода поставки и оговариваются в заявках-спецификациях к договору.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 17.09.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 352 416,92 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 352 416,92 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 4.4 договора пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому товарораспорядительному документу, размер пени (неустойки) за период по 18.12.2019 составил 1 372 703,17 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.2 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 1 372 703,17 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (ОГРН <***>, 121596, <...>, подвал/пом/ комн II/11) в пользу АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» (ОГРН <***>, 142400, <...>, оф. 25А) задолженность в размере 2 704 833 руб. 84 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 352 416 руб. 92 коп., пени в размере 1 352 416 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 524 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин