Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-53937/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7589/2024

Дело № А41-53937/23
23 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – лично, по паспорту; (посредством системы веб-конференции);

от АО «Транснефть-Верхняя Волга» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-53937/23,

судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференций,


                                                   УСТАНОВИЛ:


ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" с требованиями о взыскании арендной платы в размере 597 161,29 руб., а также 14 943 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь на нарушение Арбитражным судом Московской области при принятии оспариваемого судебного акта норм материального права, отсутствие надлежащей оценки ранее сложившихся между Истцом и Ответчиком арендных отношений, а также неверной оценки представленных Ответчиком доказательств о сроках фактического использования спорных земельных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства  от АО «Транснефть-Верхняя Волга»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № ТВВ-793-2021 в отношении участка площадью 40 984 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030345:131, площадью 652 900 кв.м., адрес: Московская область, Пушкинский район, порядка 50 м на юго-запад от ориентира д. Чекмово.

Согласно п. 1.3 договора участок предоставляется в субаренду и используется для проведения работ по реконструкции объекта «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение».

В пункте 2.1 стороны согласовали срок аренды с 01.01.2020 по 25.12.2020.

В разделе 3 договора согласованы платежи и расчеты по договору.

Данный договор заключен с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами.

Как указывает истец, в период с 25.12.2020 по 09.12.2021 субарендатор продолжал пользоваться частью земельного участка, а потому на его стороне возникла задолженность по оплате арендной платы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пользования ответчиком в спорный период земельным участком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер. Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, при разрешении спора о взыскании арендной платы установлению подлежат обстоятельства встречного исполнения обязательств арендодателем.

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что из договора субаренды следует, что часть земельного участка предоставлялась для проведения работ по реконструкции объекта «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение».

Ответчиком был заключен контракт № 670/47/18-10 от 23.04.2018 с ООО «РАЙТ» на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА": 11-ТПР-001-007086 «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 кв. Реконструкция».

В материалы дела представлены копии актов приемки законченного строительством объекта от 23.10.2020 (предъявленный к приемке объект «Замена участка МН ЯрославльМосква, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение» считать принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявление приемочной комиссии) и 02.11.2020 (предъявленный к приемке объект «Замена участка МН Ярославль-Москва, Ду700, 229-232 км, техническое перевооружение» считать полностью готовым к эксплуатации).

Данные доказательства истцом не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, что само по себе направление ответчиком в адрес истца акта приема-передачи позднее 25.12.2020 и подписание акта приема-передачи участка истцом 05.07.2022 не свидетельствует о том, что ответчик продолжал все это время пользоваться участком.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, сформулирована правовая позиция, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Как обоснованно указано судом, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, позволяющих установить пользование в спорный период ответчиком земельным участком, а ссылка истца на договор субаренды от 13.01.2022 не принята судом, поскольку, как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, данный договор не был заключен между ними, поскольку не был подписан обеими сторонами протокол разногласий к договору.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств пользования спорным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                                ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 по делу № А41-53937/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова