Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А09-10599/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10599/2020
город Брянск
12 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж, о взыскании 399 900 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании 08.02.2021, 11.02.2021:

от истца до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 14.07.2009);

от ответчика до и после перерыва – не явились;

установил:

Дело рассмотрено после перерыва 11.02.2020 в порядке предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долг по договору подряда №17/19 от 12.03.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Многоквартирный малоэтажный жилой дом по.5,6 г. Борисоглебск», 2 000 руб. пени за период с 23.12.2019 по 12.10.2020.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 11.01.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, в установленном законом порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 99 900 руб. неустойки за период с 24.12.2019 по 20.11.2020, а также поддержал ранее заявленный отказ от взыскания 300 000 руб. долга по договору подряда №17/19 от 12.03.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, уменьшить размер исковых требований.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, уменьшение исковых требований в части пени не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляют права и охраняемые законом интересы третьих лиц, они принимаются судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 300 000 руб. долга по договору подряда №17/19 от 12.03.2019 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №17/19 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019 от предметов которого является выполнение подрядчиком инженерно- геологических изысканий по объекту: «Многоквартирный малоэтажный жилой дом поз. 5,6,7,8,9,10 по ул. Советской в г. Борисоглебск» в соответствии с техническим заданием заказчика и действующим нормативно-методическими документами по инженерным изысканиям для строительства (п. 1.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения к нему цена договора составляет 460 000 руб., окончательный расчет в размере 54000 руб. производится в течение 5 дней с момента получения отчета орб инженерных изысканиях, получивших положительное заключение негосударственной экспертизы, его рассмотрения и оформления обеими сторонами акта сдачи выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "БрянскСтройИзыскание" выполнило, а ООО "Проект Инвест Строй" по акту о приемке выполненных работ №68 от 18.12.2019 приняло работы на общую сумму 460 000 руб.

Вместе с тем обязательство по оплате принятых работ надлежащим образом заказчиком не было исполнено, в связи с чем ООО "БрянскСтройИзыскание" направило в его адрес претензию №252 от 21.10.2020 с требованием об оплате 300 000 руб. долга, 885000 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, после предъявления настоящего иска в суд ООО "Проект Инвест Строй" платежным поручением №5085 от 27.11.2020 произвело оплату задолженности в сумме 300 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 24.12.2019 по 20.11.2020, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 99 900 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки перечисления заказчиком денежных средств исполнителю за выполненные работы, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 99 900 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 399 900 руб. составляет 10 998 руб.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №424 от 26.10.2020 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления N 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов в такой ситуации является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Факт добровольного удовлетворения требований после предъявления иска в суд в сумме 300 000 руб. подтвержден материалами дела.

Следовательно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 8 998 руб. госпошлины, в пользу истца - 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 99 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания», г. Брянск 99 900 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 8 998 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 300 000 руб. долга прекратить в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова