Постановление от 6 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


07 апреля 2026 года Дело № А56-41780/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи

Михайловской Е.А.,


рассмотрев 07.04.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокасимово» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-41780/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокасимово», адрес: адрес: 188653, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский,

с.п. Агалатовское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании

693 140 руб. 06 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2024 по 31.01.2025, и 37 959 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2024 по 02.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.07.2025, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 22.09.2025.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2025 решение от 22.09.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов


обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.09.2025 и постановление апелляционного суда от 29.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор энергоснабжения от 01.08.2024 № 47200000345484 (далее – Договор) не заключен, поскольку не подписан генеральным директором ответчика и не скреплен печатью организации. В связи с этим на стороне Общества отсутствует обязанность по оплате поставленной электрической энергии. В спорный период многоквартирные дома не были включены в реестр лицензий, в связи с чем Общество не имело права осуществлять деятельность по управлению спорными домами, оказывать коммунальные услуги и заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями. Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе; о состоявшемся решении узнало от судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей округа единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Сбытовая Компания указала на то, что она (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из приложения А к Договору следует, что электрическая энергия поставляется в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>,

1-й Радужный проезд, д. 5 (далее – МКД).


В период с 01.10.2024 по 31.01.2025 Сбытовая компания поставила электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении Общества, стоимость которой последнее не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Сбытовая компания направила в адрес Общества претензию от 19.03.2025 № 053-24106 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –

Правила № 354).


При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Общество от обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную гражданами, проживающими в спорных МКД, и такие отношения в силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует рассматривать как договорные.

Суды установили, что в период с 01.10.2024 по 31.01.2025 Сбытовая компания поставила электрическую энергию в спорные МКД, находящиеся в управлении Общества, задолженность по оплате которой составила

693 140 руб. 06 коп.


Кассационная инстанция отклоняет довод Общество о том, что в спорный период МКД не были включены в реестр лицензий, в связи с чем Общество не имело права осуществлять деятельность по управлению МКД, оказывать коммунальные услуги и заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,


приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, право на управление возникло у истца с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

В дело представлены протоколы от 21.05.2024 № 1-5/2024 и 1-6/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений спорных МКД, согласно которым принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации, а также утверждена форма и условия договора управления спорными МКД.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 37 959 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2024 по 02.04.2025.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения законной неустойки суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начале судебного разбирательства, в связи с чем было лишено возможности представить свою правовую позицию и защитить свои права.

Руководствуясь частью 1 статьи 121, частью 4 статьи 121 и статьей 123


АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

При этом апелляционный суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения Общества является адрес: 188653, Ленинградская обл., м.р-н Всеволожский, с.п. Агалатовское, <...>

д. 7, кв. 38.


Определение суда от 14.05.2025 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым идентификатором 19085403163147. Согласно сведениям с сайта Почта России, почтовое отправление вручено ответчику 30.05.2025.

Таким образом, суд первой инстанции на момент принятия решения располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, который мог представить свои доводы и возражения.


При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А56-41780/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новокасимово» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Михайловская