Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А75-20534/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20534/2022
08 сентября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8446/2023) общества с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20534/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РГС-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, каб. 102/2, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 150 739 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» –ФИО2 по доверенности от 30.07.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГС-ЮГ» (далее – ООО «РГС-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» (далее – ООО «М-Строй Групп», ответчик) о взыскании 150 739 руб. 73 коп., в том числе 150 000 руб. предварительной оплаты (неотработанного аванса) по договору от 01.08.2022 № 78-56-ю/2022, 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 10.03.2023 по делу № А75-20534/2022 исковые требования. С ООО «М-Строй Групп» в пользу ООО «РГС-ЮГ» взыскано 150 739 руб. 73 коп., в том числе 150 000 руб. предварительной оплаты, 739 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Строй Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указывая на то, что обществу о принятом судебном акте ответчику стало известно лишь после ареста расчетного счёта <***>, о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 № 302100/23/86018-ИП. По существу исковых требований указано, что истец при подаче иска указал неверную сумму долга, так как часть денежных средств в размере 30 000 руб. возвращена ответчиком 12.10.2022 в добровольном порядке.

К апелляционной жалобе приложено платёжное поручение от 12.10.2022 № 41.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023.

От ООО «М-Строй Групп» и ООО «РГС-ЮГ» поступили ходатайства об обеспечении участия представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены апелляционным судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «РГС-ЮГ» подключение к онлайн-заседанию не произвёл.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства для полного установления всех фактических обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «М-Строй Групп» в адрес ООО «РГС-ЮГ» направлен подписанный договор от 01.08.2022 № 78-56-Ю/2022, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик (ООО «М-Строй Групп») по заданию заказчика (ООО «РГС-ЮГ») обязуется выполнить на свой риск из материалов заказчика, собственными и привлечёнными силами работы по устройству фундамента на объекте: «Центр единоборств в г. Тарко-Сале», и сдать результат заказчику, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется завершить работ в срок с 20.12.2021 по 30.06.2022 в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика и проектной документацией.

На основании выставленного ответчиком счёта на оплату от 08.08.2022 № 7 истец платёжным поручением от 10.08.2022 № 192 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. В качестве назначения платежа указана оплата по договору от 01.08.2022 № 78-56ю/2022.

Между тем, как указал истец, в тесте договора в части определения начального и конечного сроков допущена очевидная ошибка, так как начальный срок датирован декабрем 2021 года, тогда как фактически стороны имели намерение заключить договор в августе 2022 года.

В тоже время, ответчик после получения предварительной оплаты в разумный срок не приступил к выполнению работ.

27.09.2022 ответчику направлена претензия от 20.09.2022 № 35-Ю, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнялись, при этом, по требованию истца аванс не возвращен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Статьёи? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьеи? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу статей 1102, 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 08.08.2022 ответчик выставил истцу счёт № 7 на оплату авансового платежа по договору подряда от 01.08.2022 № 78-56-ю/2022.

В силу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике (ответчике) - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт перечисления истцом аванса в размере 150 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручением от 10.08.2022 № 192.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента получения денежных средств (10.08.2022) до момента направления истцом претензии о возврате денежных средств (27.09.2022), он приступил к выполнению работ, в том числе не представлено доказательств его обращения к истцу с уведомлением о готовности к сдаче результата работ.

Поскольку ответчиком доказательств фактического выполнения работ не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удержания полученной предварительной оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал на частичный возврат аванса в размере 30 000 руб. по платёжному поручению от 12.10.2022 № 41, которое не было учтено истцом при расчёте суммы задолженности.

Названное платёжное поручение от 12.10.2022 № 41 представлено ООО «М-Строй Групп» в материалы дела, в назначении платежа указано: «Частичный возврат аванса по договору 78-56-ю/2022 от 01.08.2022 Без НДС».

Факт возврата аванса в размере 30 000 руб. истцом не опровергнут.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные подателем жалобы сведения о частичном погашении задолженности, свидетельствующие о том, что размер задолженности на дату принятия обжалуемого решения составлял меньшую сумму, истцом не оспорены и не опровергнуты, отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, возражений относительно доводов подателя жалобы не заявил.

При оценке поведения ответчика по непредставлению суду первой инстанции сведений о частичной оплате долга суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности не были раскрыты суду первой инстанции не только им, но и истцом, обязанным применительно к правилу статьи 65 АПК РФ доказать обоснованность и размер заявленных исковых требований.

При этом последствия ненадлежащего осуществления сторонами процессуальных прав и неисполнения процессуальных обязанностей применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора различны: в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по доказыванию в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий распространяется исключительно на него, в то время как последствия неисполнения истцом соответствующей обязанности являются негативным не для него самого, а для ответчика, поскольку могут повлечь получение истцом преимущества из своего недобросовестного поведения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А75-16586/2019, нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учётом допущенного отступления от эталона поведения, следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость внесения правовой определённости в отношения сторон и отсутствие оснований для взыскания с ответчика повторно фактически уплаченной задолженности, суд апелляционной инстанции с учётом указанных подателем жалобы и не опровергнутых истцом сведений о частичном погашении взысканной судом первой инстанции задолженности, приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты задолженности в сумме 30 000 руб.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, с учётом частичной оплаты задолженности 12.10.2022 на сумму 30 000 руб., апелляционным судом произведён перерасчёт процентов, согласно которому проценты за пользование чужими средствами за период с 04.10.2022 по 27.10.2022 составили 591 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 591 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведённых разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Между тем, учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком до обращения истца в суд (31.10.2022), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в данной части не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 840 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20534/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Строй Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГС-ЮГ» неосновательное обогащение (неотработанный аванс) в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 591,80 руб., а также судебные расходы в сумме 4 840 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


С.А. Бодункова

О.А. Сидоренко