Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А48-1913/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1913/2023
г.Орел
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 апреля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (300012, Тульская область, Тула город, Тимирязева улица, 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, адрес филиала: 302006, г. Орел, ул. Энергетиков, д.6) к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению – Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (302027, г. Орел, ул. Приборостроительная, д.40, ОГРН 1025700828218, ИНН 5753021640) о взыскании 555 215 руб. 20 коп., из которых 523 474 руб. 84 коп. задолженность за тепловую энергию за период май-декабрь 2022 года, 31 740 руб. 36 коп. – неустойка за период с 11.06.2022 по 02.03.2023, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле:

от истца – представитель Косолапова Е.Н. (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (далее – истец, АО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению – Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (далее – ответчик, Муниципальный бюджетный детский сад № 79 «Сказка», Учреждение) о взыскании 555 215 руб. 20 коп., из которых 523 474 руб. 84 коп. задолженность за тепловую энергию за период май-декабрь 2022 года, 31 740 руб. 36 коп. – неустойка за


период с 11.06.2022 по 02.03.2023, с начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В письменном отзыве на иск ответчик указал, что является получателем бюджетных средств и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, заявил ходатайство о снижении суммы пени и расходов по уплате госпошлины (л.д.11-13).

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон и того, факта, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания, предупрежден в определении суда от 15.03.2023 о рассмотрении дела по существу на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия их возражений относительно рассмотрения дела, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство.

Заслушав истца, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.05.2022 между ПАО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и Муниципальным бюджетным детским садом № 79 «Сказка» (потребитель) на основании п. 5 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» № 313, согласно п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном настоящим договором и надлежащего качества, при наличии у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учёта потребления энергии. Потребитель


обязуется принимать и оплачивать принятую им тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также наблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потребителем тепловой энергии.

Согласно п.4.1 данного договора расчётным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

Расчёты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области на основании универсального передаточного документа (УПД) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации. Потребитель, при осуществлении оплаты, в платежном поручении указывает расчетный месяц, за который производится оплата. В случае отсутствия в платежном поручении соответствующего указания, произведенная оплата зачисляется за более ранние по возникновению неоплаченные периоды (п.4.2).

В соответствии с п.4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учётом ранее внесенных средств осуществляется в срок до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В п.10.4 договора стороны договорились разрешать споры, разногласия и требования, возникающие из договора, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров; в случае не достижения согласия в результате переговоров указанные разногласия и спорные вопросы разрешаются в соответствии с действующим законодательством в претензионном (досудебном) порядке путем направления другой стороне претензии в письменной форме на бумажном носителе или посредством электронного документооборота с ЭЦП или в форме скан-образа подписанного документа с использованием электронных адресов теплоснабжающей организации и потребителя, указанных в разделе 11 «Антикоррупционная оговорка» и 14 «Юридические адреса и реквизиты сторон» договора; срок рассмотрения претензии 10 календарных дней; в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту исполнения договора.


Как следует из п.12.1 договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора с 01.05.2022 по 31.12.2022.

Во исполнение условий договора № 313 от 01.05.2022 истцом за период май-декабрь 2022 года была подана ответчику тепловая энергия в сетевой воде на общую сумму 523 474 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 31.05.2022 № 0027815/571, от 30.06.2022 № 0029102/571, от 31.07.2022 № 0029874/571, от 31.08.2022 № 0030609/571, от 30.09.2022 № 0031881/571, 31.10.2022 № 0034503/571, от 30.11.2022 № 0037781/571, от 31.12.2022 № 40372/571, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением Учреждением в полном объеме обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истцом в его адрес направлялась претензия от 13.01.2023 № 935-29-АА/60-815.3-16. Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия гражданско-правового договора № 313 от 01.05.2022, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно наличия задолженности по гражданско-правовому договору № 313 от 01.05.2022 в общей сумме 523 474 руб. 84 коп. не заявил.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку Учреждение взятые на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период май-декабрь 2022 года не исполнило, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, исковые требования АО «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» о взыскании основного долга в общей сумме 523 474 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.


Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору № 313 от 01.05.2022 в размере 31 740 руб. 36 коп. за период с 11.06.2022 по 02.03.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016

№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что Учреждение своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, арбитражный суд полагает, что


истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

При этом суд считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющая механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу (06.04.2023) составляет 7,5 %.

Арбитражный суд проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его арифметически правильным. Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет пени не представил. Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения и отсутствия финансирования сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

Таким образом, неустойка в сумме 31 740 руб. 36 коп. за период с 11.06.2022 по 02.03.2023 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Присуждая неустойку, суд указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о дальнейшем взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, начиная с 03.03.2023, исходя из суммы долга 523 474 руб. 84 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 14 104 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2023 № 766 (л.д.6), которую в соответствии со ст.110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении расходов по уплате госпошлины отклоняется судом ввиду следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст.110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, принимая во внимание имущественное положение плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.

Исходя из смысла указанной нормы, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины непосредственно плательщику, уплачивающему государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в суд с заявлением, ходатайством, жалобой.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходов.

Соответственно ссылка ответчика на сложное финансовое положение не может в данном случае послужить основанием для снижения госпошлины, подлежавшей уплате в федеральный бюджет истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения – Детский сад комбинированного вида № 79 «Сказка» (302027, г. Орел, ул. Приборостроительная, д.40, ОГРН 1025700828218, ИНН 5753021640) в пользу Акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» (300012, Тульская область, Тула город, Тимирязева улица, 99В, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, адрес филиала: 302006, г. Орел, ул. Энергетиков, д.6) 555 215 руб. 20, из которых 523 474 руб. 84 коп. задолженность за тепловую энергию за период май-декабрь 2022 года, 31 740 руб. 36 коп. – неустойка за период с 11.06.2022 по 02.03.2023. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 03.03.2023 по день фактической оплаты суммы долга в размере 523 474 руб. 84 коп. и процентной ставки, составляющей 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 14 104 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина