Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А43-46619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 46619 / 2019

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-890),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, г.Арзамас,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волганефтехимпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 379 284 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2020;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волганефтехимпродукт» (далее - ответчик) о взыскании 379 284 руб. 75 коп. пени, излишне уплаченных по договору поставки топлива №ДТ-3-К5/ДТ-Л-К5 Аи-80-К5 от 21.12.2016.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в судебном заседании подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 807 159 руб. 24 коп. пени, излишне уплаченных по договору поставки № 357 топлива №ДТ-3-К5/ДТ-Л-К5 Аи-80-К5 от 21.12.2016.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены возражения на дополнение к иску.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №357 топлива №ДТ-3-К5/ДТ-Л-К5 Аи-80-К5 от 21.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить партии нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях определенными договором и дополнительными соглашениями к нему.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар. Даты и суммы поставок отражены в предоставленных сторонами расчетах пени.

В силу пункта 5.2. договора оплата по договору производится в следующем порядке: покупатель производит оплату продукции по договору в течение 50 календарных дней с даты поставки продукции.

Однако, истцом обязательства по оплате продукции исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара сторонами составлены: акт № 12 от 19.01.2018, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 278 653 руб. 46 коп.; акт № 193 от 08.06.2018, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 225 586 руб. 06 коп.; акт № 357 от 02.10.2017, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 123 548 руб. 92 коп.; акт № 475 от 14.12.2017, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 633 077 руб. 17 коп.; акт № 194 от 07.06.2018, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 525 745 руб. 04 коп.; акт № 358 от 02.10.2017, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 86 491 руб. 54 коп.; акт № 281 от 15.08.2017, свидетельствующий о начислении покупателю пени в размере 433 459 руб. 53 коп.

Все указанные акты подписаны представителями покупателя и поставщика и скреплены оттиском печати сторон.

В связи с просрочкой оплаты полученного по договору товара поставщик направил покупателю претензию от 20.01.2018 с требованием о погашении задолженности по договору и об уплате пени.

Однако, ответчиком требование претензии в полном объеме не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени в рамках дела № А43-7888/2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-7888/2018 с муниципального унитарного предприятия «Арзамасский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Волганефтехимпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 2 121 850 руб. 50 коп. долга, 1 260 865 руб. 61 коп. пеней, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 60 364 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В рамках указанного дела поставщиком заявлены требования о взыскании неустойки по актам №№ 357 от 02.10.2017, 475 от 14.12.2017, 12 от 19.01.2018, 193 от 08.06.2018 на общую сумму 1 260 865 руб. 61 коп.

Во исполнение указанного решения истец перечислил ответчику 1 260 865 руб. 61 коп. пени, что подтверждается платежными поручениями № 1021 от 02.07.2018 и № 1068 от 06.07.2018.

Также истец в досудебном порядке на основании: акта № 358 от 02.10.2017 перечислил ответчику 86 491 руб. 54 коп. пени, что подтверждается платежным поручением № 104 от 22.01.2018; акта № 194 от 07.06.2018 перечислил ответчику 525 745 руб. 04 коп. пени, что подтверждается платежным поручением № 1452 от 11.09.2018; акта № 281 от 15.08.2017 перечислил ответчику 433 459 руб. 53 коп. пени, что подтверждается платежным поручением № 1871 от 20.09.2017.

Всего истцом ответчику в досудебном порядке добровольно перечислено 1 045 696 руб. 11 коп. пени.

Однако, истец полагает, что сумма пени в размере 1 045 696 руб. 11 коп. перечислена ответчику в завышенном размере, т.е. без снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне перечисленной суммы пени.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что к сумме в размере 1 045 696 руб. 11 коп., добровольно перечисленной в счет уплаты пени, должна быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом применения двукратной учетной ставки Банка России размер пени по мнению истца составит 238 536 руб. 87 коп.

Ответчик в отзыве на иск оспаривает возможность снижения размера уже уплаченной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар. Даты и суммы поставок отражены в предоставленных сторонами расчетах пени. При этом факт получения истцом от ответчика товара сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, после получения истцом товара у него возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением установленных сроков. Факт просрочки оплаты полученного товара сторонами не ставится под сомнение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена договором и начислена ответчиком по согласованию с истом на основании актов №№ 12 от 19.01.2018, 193 от 08.06.2018, 357 от 02.10.2017, 475 от 14.12.2017, 194 от 07.06.2018, 358 от 02.10.2017, 281 от 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, истец, как покупатель, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Однако, истцом обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом.

Истец не оспаривая правомерность начисления неустойки по актам № 358 от 02.10.2017, № 194 от 07.06.2018 и № 281 от 15.08.2017 полагает, что к сумме 1 045 696 руб. 11 коп. может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка снижена до 238 536 руб. 87 коп.

Вместе с тем из содержания пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанного пункта следует, что его положения распространяются на ситуации, когда сумма неустойки списана со счета должника не в добровольном порядке.

Из материалов же дела видно, что истец добровольно признал размер неустойки в сумме 1 045 696 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 358 от 02.10.2017, № 194 от 07.06.2018 и № 281 от 15.08.2017. На основании указанных актов истец добровольно перечислил ответчику сумму неустойки в размере 1 045 696 руб. 11 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, положения пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть применены к неустойке, добровольно перечисленной должником.

Кроме того, во втором абзаце пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Истцом не предоставлено доказательств, что ответчик является субъектом естественной монополии. Истцом также не предоставлено доказательств злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Истец полагает, что ответчик угрожал приостановить поставку топлива истцу в случае неуплаты пени.

Однако, требование об уплате пени и возможность приостановления действия договора является правом ответчика в случае нарушения истцом взятых на себя обязательств. В данном случае ответчик действовал добросовестно. При этом истец не предоставил доказательств невозможности заключения договора с другим лицом на иных условиях. Поэтому доводы истца о недобросовестности ответчика носят безосновательный характер.

Таким образом, перечисленная добровольно истцом ответчику неустойка в сумме 1 045 696 руб. 11 коп. не может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца относительно пересечения периодов начисления неустойки по актам № 193 от 08.06.2018 и № 194 от 08.06.2018 отклоняются судом.

Из предоставленного ответчиком расчета пени по акту № 193 от 08.06.2018 на сумму 225 586 руб. 06 коп. следует, что неустойка по данному акту начислена за период просрочки оплаты с 28.12.2017 по 20.02.2018. Из расчет пени по акту № 194 от 08.06.2018 на сумму 525 745 руб. 04 коп. следует, что неустойка по данному акту начислена за период просрочки оплаты с 21.02.2018 по 08.06.2018.

Таким образом, периоды неустойки по данным актам не пересекаются.

Дополнительно суд обращает внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Истцом доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлено.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

Суд обращает внимание, что изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Более того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у истца при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь профессиональным участником рынка осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истец предусмотренным пунктом 8.3. договора ставку для исчисления пени в судебном порядке не оспорил.

Доводы истца о том, что он не мог расторгнуть договор не свидетельствуют о невозможности согласования на стадии заключения договора иного размера неустойки. При этом пунктом 8.2. договора для поставщика установлена аналогичная ставка для начисления неустойки в случае просрочки поставки товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Госпошлина в сумме 1 735руб. 00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЕ "АРЗАМАССКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АРЗАМАС в доход федерального бюджета 1 735руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1