Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А12-21643/2017

243/2017-61219(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21643/2017
г. Саратов
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

- от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» представитель ФИО2 по доверенности № 22 от 08.09.2017, выданной сроком по 31.12.2017;

- от общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» директор ФИО3, личность установлена по паспорту;

- от общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» представитель ФИО4 по доверенности № 04-2017 от 26..06.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВМ», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-21643/2017 (судья Аниськова И. И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1143443011403, ИНН 3459009772)

о взыскании долга, процентов в размере 67 611 359,79 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВМ» (далее - ООО «ВВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 532 894,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 983 695,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера иска в связи с частичной оплатой. Просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 132 082,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 459 013,16 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 не заключенным.

Определением суда от 26.07.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по делу № А12-21643/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» в пользу ООО «ВВМ» взыскан основной долг по договору поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в размере 66 132 082,57 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1 459 013,16 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 940 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «ВВМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

АО «ВМК «Красный Октябрь» как лицо не участвующее в деле, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Никитина А. Ю. на судью Антонову О. И., в связи с нахождением судьи Никитина А. Ю. в отпуске.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО «ВВМ» заявлен отказ от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «ВВМ» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство ООО «ВВМ» подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ВМК «Красный Октябрь» изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе данного юридического лица подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права

этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

Между тем, обжалованным решением какие-либо права АО «ВМК «Красный Октябрь» не установлены, какие-либо обязанности также не возложены.

Доказательств того, что АО «ВМК «Красный Октябрь» является заинтересованным лицом по данному конкретному спору и что данным конкретным спором затрагиваются ее права и законные интересы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил.

АО «ВМК «Красный Октябрь» указывает, что на момент подписания договора № 96/2015 от 03.02.2015 являлось участником ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» с размером доли 99%. По мнению заявителя, договор № 96/2015 от 03.02.2015 заключенный ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» и ООО «ВВМ» является крупной сделкой в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которая была заключена без одобрения АО «ВМК «Красный Октябрь».

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

АО «ВМК «Красный Октябрь», заявляя о недействительности спорного договора в силу нарушения порядка одобрения данной сделки, доказательств оспаривания указанного договора в материалы дела не представил. Между тем, положенные в основу жалобы обстоятельства являются доводами об оспоримости, а не о ничтожности сделки.

Кроме того, ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск с требованием о признании договора поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 не заключенным.

Следовательно, АО «ВМК «Красный Октябрь» не является лицом, которое вправе обжаловать судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по жалобе АО «ВМК «Красный Октябрь» подлежит прекращению.

Представитель ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» и представители ООО «ВВМ» поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Представителем ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и об отложении судебного заседания или объявления перерыва по делу, для подготовки вопросов эксперту.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с наличием достаточных иных доказательств по делу. Кроме того, для определения количества поставленного товара и размера оплаты за поставленный товар с учётом имеющихся в материалах дела документов первичного бухгалтерского учёта, специальные познания не требуются. Такой расчёт может быть произведён как сторонами, так и судом.

Также подлежит отклонению ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва по делу, для подготовки вопросов эксперту, поскольку отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь», исследовав материалы дела, заслушав

представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВМ» (продавец) и ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» (покупатель) заключен договор № 96/2015 ТДК от 03.02.2015.

По условиям указанного договора продавец обязался поставить покупателю металлы черные вторичные (далее - лом), а покупатель обязался принять и оплатить стоимость лома на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца после письменного уведомления покупателя.

Цена на лом указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договора в валюте РФ -рублях (пункт 5.2 договора). Порядок оплаты за лом устанавливается в приложениях (спецификациях) к договора (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 3.9 договора продавец обязан в течение 24 часов после получения акта утв. постановлением Правительств РФ от 11.05.01 № 369 от получателя (в соответствии с п. 4.5 договора) направить в адрес покупателя заказным письмом оригинал счета-фактуры, накладную ТОРГ 12, по факсимильной связи -копию счета-фактуры, накладную ТОРГ 12.

Отношения сторон по указанному договору являются длящимися.

В период с 16.01.2017 по 01.04.2017 стороны подписали 6 приложений к договору: № 55 от 16.01.2017, № 56 от 04.03.2017, № 57 от 13.03.2017, № 58 от 20.03.2017, № 59 от 26.03.2017, № 60 от 01.04.2017, в которых согласовали условия поставки, в том числе -наименование, количество, цену, стоимость товара.

В данных приложениях стороны также определили срок оплаты товара - в течение 30 дней по факту ее поставки на склад получателя.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора он в период с 27.02.2017 по 01.04.2017 по товарным накладны отгрузил продукцию на общую сумму 66 532 894,57 руб. Ответчиком товар в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 66 532 894,57 руб.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 62 об оплате

В ходе судебного разбирательства ответчик по платежному поручению № 300 от 15.06.2017 частично оплатил товар на сумму 400 812 руб., в связи с чем истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 132 082,57 руб. задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки лома истцом представлены товарные накладные за период с 27.02.2017 по 01.04.2017.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая при этом, что истцом не представлены товарно- транспортные накладные либо ж/д накладные, подтверждающие доставку истцом продукции ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара. Так же не были представлены приемо-сдаточные акты по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001.

Судом первой инстанции указанные доводы были правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 16.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы

первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации в Информации N ПЗ- 10/2012 разъяснено, что с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, уполномоченного от имени ООО «ТД «ВМК «Красный Октябрь» на прием поставленного товара, с расшифровкой. Подписи лиц, получивших товар, скреплены оттиском печати (штампа) общества.

Товарные накладные содержит ссылки на договор поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015.

Возражений относительно подлинности печати (штампа) на спорных товарных накладных ответчик не заявил, равно как не подтвердил факт выбытия ее из его владения вследствие неправомерных действий третьих лиц. О фальсификации представленных истцом товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Кроме того, частичная оплата поставленного товара свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Согласно пункту 4.5 договора получатель лома определяет и учитывает количество поступившего лома по фактическому весу, на основании взвешивания на весах ЗАО «ВМК «Красный Октябрь» с составлением соответствующего акта, утв. постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, на основании которых продавец выставляет счета-фактуры на оплату.

Согласно пункту 3.9 договора продавец обязан в течение 24 часов после получения акта утв. постановлением Правительств РФ от 11.05.2001 № 369 от получателя (в соответствии с п. 4.5 договора) направить в адрес покупателя заказным письмом оригинал счета-фактуры, накладную ТОРГ 12, по факсимильной связи-копию счета-фактуры, накладную ТОРГ 12.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения условий договора в части приемки товара. Сведений о составлении Акта приемки, с участием уполномоченного представителя покупателя и продавца, отказа истца от составления акта, составления рекламационного акта и его направления истцу, суду не представлено.

В то же время, после получения товара ответчиком были подписаны оригиналы товарных накладных без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по поставке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие приемосдаточного акта по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, не может свидетельствовать основанием для отказа оплаты полученного товара, а в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 является основанием привлечения к ответственности в соответствии со статьей 14.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 66 532 894,57 руб.

Ответчик оплату стоимости полученного товара произвел частично на сумму 400 812 руб. Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность ответчика по оплате составляет 66 132 894,57 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании 66 132 894,57 руб. основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 479 277,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате стоимости поставленного товара, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за минусом произведенного ответчиком платежа по каждой рассматриваемой товарной накладной составил 1 479 277,22 руб. за период с 11.04.2017 по 19.07.2017.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки денежного обязательства (9,75%, 9,25%, 9%) с применением фактического количества дней в году 360.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции, признал его неверным, поскольку при расчете процентов необходимо применять количество дней в году равными 365, исходя из того, что пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 составляет 1 459 013,16 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, произведенный самостоятельно судом первой инстанции находит его верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.04.2017 по 19.07.2017 в размере 1 459 013,16 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая встречный иск о признании незаключенным договора поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка

его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки № 96/2015 ТДК от 03.02.2015 в редакции подписанных сторонами приложений к нему позволяет определить наименование, количество и цену товара.

Следует также отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 1370/10 разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные на поставку лома, которые подписаны покупателем без возражений по количеству и стоимости принятого товара. Истец производил оплату принятого товара со ссылкой на договор № 96/2015 ТДК от 03.02.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что указанные документы, свидетельствуют о том, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон о незаключенности спорного договора не заявляла.

По смыслу статей 432, 455 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная обществу с ограниченной ответственностью «ВВМ» по платежному поручению № 649 от 31 июля 2017 года при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе

(применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» и общества с ограниченной ответственностью «ВВМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-21643/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную платежным поручением № 649 от 31 июля 2017 года.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-21643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова