Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А22-5057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-5057/2018
08 мая 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - АО «ЮМЭК», о взыскании задолженности в размере 3 529 799,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, доверенность от 19.03.2019,

от ответчика – представителя ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

ИП Галка В.А. (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 3 529 799,62 руб.

Мотивируя тем, что на основании договора Цессии от 31.10.2018 к Истцу перешло право требования от Ответчика неустойки за неисполнение финансовых обязательств по договорам энергоснабжения от 12.08.2015 и 27.01.2016 № 0850002047.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо АО «ЮМЭК» и конкурсный управляющий АО «ЮМЭК», извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 12 августа 2015 года между АО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее «Третье лицо») и МБУ "Дорожное Управление "Элиста - Автодор" («Ответчик») был заключен договор энергоснабжения № 0850002047, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным договором сроки.

27 января 2016 года между Третьим лицом и Ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 0850002047, по условиям которого гарантирующий поставщик электрической энергии обязался поставлять электрическую энергию потребителю, а потребитель обязался оплачивать поставленную ему электрическую энергию в установленные данным договором сроки.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения стороны установили, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в размере:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Окончательный расчет производится Покупателем, согласно выставленного Гарантирующим поставщиком за расчетный месяц счета-фактуры в срок до 18-числа месяца, следующего за расчетным.

Третье лицо свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило в полном объеме, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, октябрь, декабрь 2016 года.

В целях оплаты стоимости потребленной электроэнергии Третьим лицом были выставлены Ответчику счета-фактуры № 00000003638/01 от 31.08.2015; корректируемая счет фактуры № 00000012433/01 от 25.02.2016; № 00000004496/01 от 30.09.2015; № 00000005590/01 от 31.10.2015; № 00000007626/01 от 30.11.2015; № 00000009217/01 от 31.12.2015; № 00000010579/01 от 31.01.2016; № 00000012749/01 от 29.02.2016; № 00000013749/01 от 31.03.2016; № 00000015708/01 от 30.04.2016; № 00000017516/01 от 31.05.2016; № 00000019588/01 от 30.06.2016; № 00000020844/01 от 31.07.2016; № 00000022646/01 от 31.08.2016; № 00000023731/01 от 30.09.2016; № 00000026020/01 от 31.10.2016; № 00000027931/01 от 30.11.2016; № 00000030177/01 от 31.12.2016.

Между тем, Ответчиком обязанность по оплате потребленной электрической энергии в соответствии с условиями пункта 7.1 договора энергоснабжения исполнялась не надлежащим образом, а именно оплата производилась несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 372254 от 19.01.2016; № 382252 от 27.01.2016; № 399816 от 02.02.2016; № 405964 от 03.02.2016; № 432151 от 19.02.2016; № 61209 от 11.11.2016; № 111486 от 07.12.2016; № 111485 от 07.12.2016; № 207969 от 27.01.2017; № 425901 от 22.05.2017; № 24500 от 25.10.2016; № 24501 от 25.10.2016; № 425901 от 22.05.2017; № 435252 от 22.05.2017.

31 мая 2017 года Третье лицо направило в адрес Ответчика претензию с требованием исполнить свои обязательства по оплате пени за несвоевременное исполнение своих финансовых обязательств, которая осталась без удовлетворения.

31 октября 2018 года между Третьим лицом и ИП В.А.Галка (далее - Истец) был заключен договор Цессии, согласно которого, АО «ЮМЭК» приняло на себя обязательство передать Истцу, на возмездной основе, права требования неустойки от Ответчика, которые могут возникнуть у последнего в связи с ненадлежащим исполнением своих финансовых обязательств перед Третьим лицом вытекающих из следующих договоров:

- договор энергоснабжения заключаемый с организацией, финансируемой за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы РФ от 12.08.2015 №0850002047;

- договор энергоснабжения заключаемый с организацией, финансируемой за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы РФ от 27.01.2016 №0850002047,

а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить передаваемое Третьим лицом право на условиях оговоренных настоящим договором.

31 октября 2018 года между Третьим лицом и Истцом подписан акт приема- передачи документов подтверждающих наличие уступаемого права требования.

Согласно пункта 2.1. договора цессии, стоимость уступаемого права требования составляет 99 700 руб.

Указанные денежные средства были оплачены Истцом в адрес Третьего лица платежным поручением № 80 от 07.12.2018.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании договора Цессии от 31.10.2018 к Истцу перешло право требования от Ответчика неустойки за неисполнение финансовых обязательств по договорам энергоснабжения от 12.08.2015 и 27.01.2016 № 0850002047.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, в статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 8.3 вышеуказанного договора энергоснабжения стороны также предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенной электрической энергии и мощности потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Исходя из изложенного, Истце обратился в суд о взыскании пени за просрочку платежей по указанным выше договорам энергоснабжения за период с 18.08.2015 по 21.05.2017 в размере 3 529 799,62 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон N 35-ФЗ Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступила в силу 05.12.2015 и согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров.

Однако исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный расчет неустойки, суд считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Оснований для снижения суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях представления интересов Истца в Арбитражном суде Республики Калмыкия между Истцом и ООО «Новация» был заключен договор оказания юридических услуг от 02.11.2018, согласно которого ООО «Новация» обязалось по поручению Истца оказать ему следующие юридические услуги; совершить от имени Заказчика комплекс юридических действий (подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в судах) направленных на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» ИНН; <***>, пени, которые возникли у последнего в связи с ненадлежащим исполнением своих финансовых обязательств вытекающих из следующих договоров; договор энергоснабжения заключаемый с организацией, финансируемой за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от 12.08.2015 № 0850002047; договор энергоснабжения заключаемый с организацией, финансируемой за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации от 27.01.2016 № 0850002047, а Истец обязался принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункта 3.1. Договора оказания юридических услуг от 02.11.2018, цена услуг составляет 30 000 руб. которые были оплачены Истцом в адрес ООО «Новация» платежным поручением №119510 от 18.11.2018.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере.

Поскольку Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку платежей за период с 18.02.2016 по 24.12.2017 в размере 3 529 799,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 3 559 799 руб. 62 коп.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление «Элиста-Автодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 40 649 руб.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев