Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-21163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21163/2021
г. Челябинск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС», ИНН <***>, г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Аша,

о взыскании 2 642 039 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.04.2021 №166, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (далее – истец, Общество «РЕМСТРОЙ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД» (далее – ответчик, Общество «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД»), о взыскании 2 642 039 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору от 08.11.2019 № 3088/2019 в размере 2 533 936 руб. 30 коп. и неустойка за период с 22.01.2021 по 17.06.2021 в размере 108 103 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика задолженность перед истцом отсутствует с учетом проведения зачета (л.д. 57). Неустойка подлежит расчету с учетом акцепта ответчика и даты получения претензии ответчиком (л.д. 97, 114-115).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» (подрядчик) и ответчиком Обществом «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД» (заказчик) был заключен договор от 08.11.2019 № 3088/2019 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, работ по защите конструкций и оборудования, ремонту зданий и сооружений.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, согласовываются графиком выполнения работ.

Стоимость работ определяется согласно установленной проектно-сметной документации с применением согласованных коэффициентов (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможны иные формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ, по согласованию сторон (пункт 3.2 договора).

Подрядчик ежемесячно до 25 числа сдает заказчику выполненные работы по акту формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Заказчик производит оплату подрядчику выполненных работ в течении 90 календарных дней с момента акцепта счета-фактуры выставленной на основании актов формы КС-2 (пункт 3.4 договора).

При достижении согласия между сторонами, возможно проведение зачета взаимных требований (пункт 3.6 договора).

За нарушение условий договора в части оплаты, сроков и качества выполненных работ, виновная сторона уплачивает пению в размере 0,03 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами до 31.12.2020 (пункт 6.1 договора).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 01.02.2021 № 74 истец потребовал оплаты задолженности в размере 2 533 501 руб. 06 коп. и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 за сентябрь 2020 года № 65 на сумму 1 016 622 руб. 91 коп. (л.д. 30-33), счетом на оплату от 28.10.202 № 85 на сумму 1 016 622 руб. 91 коп. (л.д. 110), актом по форме КС-2 за октябрь 2020 года № 66 на сумму 772 252 руб. 22 коп. (л.д. 36-40), актом по форме КС-2 за октябрь 2020 года № 67 на сумму 249 386 руб. 02 коп. (л.д. 27-29), счетом на оплату от 23.10.2020 № 80 на сумму 447 927 руб. (л.д. 108), актом по форме КС-2 от 23.10.2020 № 68 на сумму 447 927 руб., при этом остаток задолженности составляет 199 406 руб. 45 коп. (л.д. 23-26), счетом на оплату от 26.10.202 № 81 на сумму 5 280 руб. (л.д. 107), , актом по форме КС-2 от 31.10.2020 № 69 на сумму 5 280 руб. (л.д. 47-48), счетом на оплату от 26.10.202 № 82 на сумму 59 902 руб. (л.д. 108), актом по форме КС-2 от 31.10.2020 № 70 на сумму 59 902 руб. (л.д. 43-44), счетом на оплату от 26.10.202 № 83 на сумму 26 242 руб. (л.д. 109), актом по форме КС-2 от 31.10.2020 № 71 на сумму 26 242 руб. (л.д. 45-46), счетом на оплату от 28.10.202 № 86 на сумму 167 683 руб. 46 коп. (л.д. 111), актом по форме КС-2 за октябрь 2020 года № 72 на сумму 167 683 руб. 46 коп. (л.д. 34-35), счетом на оплату от 29.10.202 № 88 на сумму 36 726 руб. (л.д. 112), актом по форме КС-2 за октябрь 2020 года № 73 на сумму 37 161 руб. 24 коп. (л.д. 41-42), на общую сумму 2 533 936 руб. 30 коп.

Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При этом следует отметить, что в рамках дела № А76-7789/2021 рассматривался вопрос о взыскание задолженности по иным актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года № 59, № 60, № 61, № 62, № 64.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 2 533 936 руб. 30 коп.

Оценивая возражения ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, суд исходит из следующего.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Согласно пункту 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора.

В пункте 3.6 договора подряда № 3088/2019 от 08.11.2019 истец и ответчик установили, что проведение зачета взаимных требований возможно только при достижении согласия между сторонами.

Суд считает, что одностороннее заявление о зачете, сделанное в нарушение предусмотренных договором ограничений, не имеет юридической силы и не прекращает соответствующие обязательства.

Из материалов дела следует, что получив выраженное Общества «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД» в претензии № 60юро от 21.12.2020 (л.д. 60) заявление о зачете взаимных требований, Общество «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» заявило об отказе от зачета взаимных требований в отношении имеющейся у ответчика задолженности в размере 5 428 544 рубля 57 копеек в соответствии с договором подряда № 3088/2019 от 08.11.2019, направив соответствующее письмо в адрес ответчика, путем предъявления в приемную ответчика (вх. № 5132 от 28.12.2020). Дополнительно письмо было направлено почтой России, что подтверждается квитанцией об направлении от 29.12.2020 г. и уведомлением о вручении от 06.01.2021 (л.д. 81-83). Как следует из письма об отказе в проведения взаимозачета, он обусловлен возникновением разногласий между сторонами в отношении договора подряда № 3051/2018 от 01.11.2018.

Последующие действия ответчика свидетельствуют о формировании исковых требований Общества «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД» к Обществу «РЕМСТРОЙ ПЛЮС» в рамках дела № А76-47980/20 без учета вышеназванного зачета (л.д. 78-80).

Исходя из правила о недопустимости противоречия собственному предыдущему поведению (в том числе связанному с формированием условия пункта 3.6 договора подряда № 3088/2019 от 08.11.2019 своей волей и по своему усмотрению), сделанное Обществом «АШИНСКИЙ МЕТЗАВОД» заявление о зачете не повлекло прекращения его обязательства перед Обществом «РЕМСТРОЙ ПЛЮС».

Названное исключает обоснованность доводов ответчика о прекращении обязательства зачетом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 2 533 936 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение условий договора в части оплаты, сроков и качества выполненных работ, виновная сторона уплачивает пению в размере 0,03 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 108 103 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждому акту × 0,03% × количество дней просрочки (л.д. 19).

Согласно расчету истца неустойка составляет следующие суммы:

199 406 руб. 45 коп. х 147 дней (с 22.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 8 793 руб. 80 коп.

249 386 руб. х 143 дня (с 26.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 10 698 руб. 60 коп.

59 902 руб. х 143 дня (с 26.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 2 569 руб. 79 коп.

26 242 руб. х 143 дня (с 26.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 1 125 руб. 78 коп.

5 280 руб. х 143 дня (с 26.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 226 руб. 00 коп.

167 683 руб. 46 коп. х 142 дня (с 27.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 7 143 руб. 30 коп.

1 016 622 руб. 91 коп. х 142 дня (с 27.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 43 308 руб. 14 коп.

37 161 руб. 24 коп. х 141 день (с 28.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 1 571 руб. 00 коп.

772 252 руб. 22 коп. х 141 день (с 28.01.2021 по 17.06.2021) х 0,03% = 32 666 руб. 26 коп.

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 108 103 руб.

Контррасчет неустойки ответчика исходя из меньшего периода просрочки с учетом дат, в которые сотрудники ответчика проставили штамп «К оплате», которые ответчик трактует акцептом счета-фактуры (л.д. 98), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик по каждому счету и акту учитывает на один день меньше, не включая 16.06.2021 в период просрочки, считая период просрочки до этой даты, несмотря на то, что истец при расчете неустойки включает данный день в период просрочки, указав «16.06.2021 включительно» (л.д. 19).

Во-вторых, согласно позиции ответчика по акту выполненных работ № 73 размер задолженности составляет 36 726 руб., несмотря на то, что в экземплярах акта № 73 представленных истом (л.д. 41-42), а также ответчиком (л.д. 99) сумма задолженности составляет 37 161 руб. 24 коп. из который исходит истец заявляя исковые требования.

В-третьих, исходя из обычаев делового оборота и правил бухгалтерского учета, акцепт счета-фактуры осуществляется в момент подписания первичного документа (товарная накладная, акт оказанных услуг или выполненных работ и др.), на основании которого указанная счет-фактура выставлялась. Подписание первичного документа без оговорок, в данном случае актов выполненных работ подразумевает его акцепт исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 438 ГК РФ. Судом также учитывается, что счет-фактура не является самостоятельным документом, а лишь служит целям уплаты налогов или получения сумм налога к вычету. Сама утвержденная налоговым органом стандартная форма счета-фактуры не предполагает наличие на бланке мест для подписи и печатки покупателя или заказчика.

В-четвертых, одностороннее проставление сотрудниками ответчика в более поздние даты штампа «К оплате», не свидетельствует об акцепте счета и акта выполненных работ в более поздние даты, чем те даты, которыми они датированы. Обратное будет означать искусственное увеличение периода оплаты и уменьшение периода просрочки.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности определения момента исполнения и доводы о том, что неустойка следует рассчитывать исходя из момента востребования, то есть с даты получения претензии.

С учетом положений пункта 3.4 договора и содержания статьи 746 ГК РФ, выводов сделанных судом первой инстанции выше в настоящем решении, оснований считать, что обязательство ответчика не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, отсутствуют. На этом же основании отклоняется второй контррасчет ответчика (л.д. 116).

Согласно расчету суда, сделанному с учетом суммы задолженности рассчитанной нарастающим итогом, исходя из того, что все работы по всем заявленным актам выполнялись в рамках одного договора, сумма неустойка составляет 108 104 руб. 22 коп. исходя из следующего:

199 406 руб. 45 коп. x 4 дня (с 22.01.2021 по 25.01.2021) x 0,03% = 239 руб. 29 коп.

540 216 руб. 47 коп. (199 406 руб. 45 коп. + 249 386 руб. 02 коп. + 59 902 руб. + 26 242 руб. + 5 280 руб.) x 1 день (26.01.2021) х 0,03% = 162 руб. 06 коп.

1 724 522 руб. 84 коп. (540 216 руб. 47 коп. + 1 016 622 руб. 91 коп. + 167 683 руб. 46 коп.) x 1 день (27.01.2021) x 0,03% = 517 руб. 36 коп.

2 533 936 р30 коп. (1 724 522 руб. 84 коп. + 37 161 руб. 24 коп. + 772 252 руб. 22 коп.) х 141 день (с 28.01.2021 по 17.06.2021) x 0,03% = 107 185 руб. 51 коп.

Всего: 108 104 руб. 22 коп.

Разница с расчетом истца возникла из-за округления истцом копеек в меньшую сторону.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 108 103 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В настоящем случае размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составляет 36 210 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД», ИНН <***>, г. Аша, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ ПЛЮС», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору от 08.11.2019 № 3088/2019 в размере 2 533 936 руб. 30 коп., неустойку за период с 22.01.2021 по 17.06.2021 в размере 108 103 руб., всего в размере 2 642 039 руб. 30 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АШИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» ИНН <***>, г. Аша, в доход федерального бюджета 36 210 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru