Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А50-24923/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24923/2023
г. Пермь
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 320555,12 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (далее – ООО "ТД "Абсолют") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжелайн" (далее – ООО "Инжелайн") о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 320555,12 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2021 между ООО "ТД "Абсолют" (покупатель) и ООО "Инжелайн" (поставщик) заключен договор поставки № 26/11/2021-П (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в Спецификациях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором (л.д. 12-14).

В соответствии со Спецификациями от 25.11.2021 № 1 и от 08.12.2021 № 2 ответчик обязался поставить в адрес истца листовой металлопрокат марки 09Г2С толщиной 10 мм и 7,5 мм (л.д. 15-16).

Стоимость поставляемого товара была оплачена истцом на условиях предоплаты платежными поручениями № 726 от 30.11.2021 на сумму 1290240 руб., № 752 от 08.12.2021 на сумму 100000 руб., № 761 от 09.12.2021 на сумму 1243175 руб. (л.д. 19-21).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены ненадлежащим образом, а именно вместо листового металлопроката марки 09Г2С ответчиком по УПД № 171 от 30.11.2021 и № 181 от 09.12.2021 в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего ассортимента, а именно - бывший в употреблении металл марок 20Г и 17ГС.

В связи с этим истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу А50-24923/23 исковые требования ООО "ТД "Абсолют" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в сумме 2583415 руб., расходы на перевозку в сумме 230000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37067 руб. Также суд обязал ООО "ТД "Абсолют" возвратить ООО "Инжелайн" листы, поставленные по УПД от 30.11.2021 №171, от 09.12.2021 №181.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу №А50-21056/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-21056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Инжелайн" - без удовлетворения

Поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 2583415 руб., уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, истец направил ему претензию от 17.07.2023 б/н требованием перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436221,66 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД "Абсолют" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в срок, установленный условиями Договора, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов истцом произведен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом признанной судом обоснованной суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 17.10.2023 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 03.10.2023 № 988 уплатил государственную пошлину в сумме 12243 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 9411 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 03.10.2023 № 988 государственная пошлина в размере 2832 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжелайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 140093, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614064, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320555 (триста двадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ТД "Абсолют" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 03.10.2023 № 988.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова