Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А72-8890/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8890/2017
29 ноября 2017 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Коромысловское сельское поселение

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Нефтепродукт"

о взыскании 125 185 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2017

от ответчика – не явился, уведомлен

от третьих лиц:

МУ Администрация МО Коромысловское сельское поселение – не явился, уведомление № 79269

ООО "Симбирск Нефтепродукт" – не явился, уведомление № 79270

УСТАНОВИЛ:

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 в размере 79 309 руб. 27 коп., пеней за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в размере 101 007 руб. 10 коп., пеней с 26.03.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ Администрация МО Коромысловское сельское поселение.

Протокольным определением от 02.10.2017:

-удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 48 641 руб. 93 коп., пеней за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в размере 87 206 руб. 80 коп., с 26.03.2017 пени по день фактической оплаты основного долга.

-принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 09.10.2017:

-удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать задолженность за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 41 288 руб. 22 коп., пеней за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в размере 83 897 руб. 65 коп., с 26.03.2017 пени по день фактической оплаты основного долга.

- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Симбирск Нефтепродукт".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 в размере 70 024 руб. 52 коп., пени за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в размере 96 828 руб. 98 коп., с 26.03.2017 пени по день фактической оплаты основного долга.

Протокольным определением от 22.11.2017 данное ходатайство удовлетворено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В отзыве на иск указано, что в спорный период ответчик вносил арендную плату в размере, согласованном в договоре аренды – 7353,73 руб. В 2015 году ему ежемесячно выставлялись счета-фактуры с указанием именно этой арендной платы. Со стороны нового арендодателя – Департамента никаких уведомлений и требований об изменении размера арендной платы и методики расчета, либо претензий о неправильном внесении арендной платы не поступало. Применяемая Агентство методика отличается от методики, установленной в договоре аренды. Соответственно у ответчика не возникла обязанность уплаты неустойки. Просил уменьшить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2001 между администрацией Кузоватовского района (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гастон" (Арендатор) оформлен договор аренды для несельскохозяйственных нужд № 1, согласно которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в краткосрочную (долгосрочную) аренду земельный участок площадью 4688 кв.м. Участок предоставляется для строительства и размещения автозаправочной станции, срок строительства 1 год (п.п. 1.1, 1.3).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключается на 49 лет.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.2 договора, Арендатор обязуется вносить ежегодную плату в размере 20-ти кратной ставки земельного участка за земли промышленности вне населенных пунктов (приложение № 1).

Согласно п. 2.3 договора, арендные платежи начисляются с 15.06.2001.

Согласно п. 2.5 договора размеры арендной платы могут быть пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Согласно п. 2.7 договора, арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 73:06:021601:42, находящийся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, СПК «Баевский», вид разрешенного использования: автозаправочные, газонаполнительные станции /ООО «Гастон», относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена /л.д. 40-41/.

01.01.2016 г. вступил в силу Закон Ульяновкой области от 03.07.2015 г. № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области».

На основании указанного Закона Ульяновской области от 03.07.2015 г. № 85-ЗО полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – Агентство).

28.12.2015 между Администрацией муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области (Первоначальный арендодатель), Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Новый арендодатель, переименован в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гастон» (Арендатор) оформлен договор о переводе прав и обязанностей арендодателя от муниципального образования Коромысловское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по договору аренды от 02.07.2001 № 1 /л.д. 51-52/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 11.07.2017, здание, находящееся по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово, 69-километр автодороги Кузоватово-Ульяновск, принадлежало ООО «Гастон» на праве собственности в период с 15.05.2002 по 07.11.2016 /л.д. 38/.

08.11.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное здание за ООО «Сызранская топливная компания».

14.12.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное здание за ООО «Симбирск Нефтепродукт».

Согласно расчету Агентства задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2016 по 07.11.2016 составляет 70 024 руб. 52 коп.

Расчет арендной платы за пользование земельными участками, собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Согласно п. 2.1 данного Постановления № 510 ежегодная арендная плата за использование земельных участков устанавливается исходя из ставок земельного налога с применением поправочного коэффициента в зависимости от случаев предоставления земельных участков согласно таблице, за исключением случаев, установленных пунктами 2.2 - 2.5 настоящего Порядка.

Агентство рассчитало арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 843840 руб., ставки земельного налога 1,5 %, поправочного коэффициента 13,3 /л.д. 62, 102-103/.

Ответчик не согласен с размером задолженности, представил контррасчет, который является неправильным /л.д. 104-оборот/.

Проверив расчет истца и методику расчета арендной платы, суд приходит к следующему.

Доводы ответчика о том, что истец изменил методику расчета арендной платы, оцениваются судом критически, поскольку методика расчета не изменилась.

Фактически изменилась кадастровая стоимость земельного участка (с 01.01.2013 установлена в размере 843840 руб. /л.д. 84/), ставка земельного налога и поправочный коэффициент.

То обстоятельство, что в 2015 году ответчику выставлялись счета-фактуры с неправильной суммой арендной платы, не является основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика о том, что Агентство обязано было известить его об изменении арендной платы, также оцениваются критически, поскольку договор аренды от 02.07.2001 № 1 не возлагает на арендодателя такую обязанность.

Из расчета Агентства следует, что при расчете задолженности Агентство не учло платеж в сумме 7353,73 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению № 32 от 27.01.2016 /л.д. 63/, и учло платеж в сумме 7353,73 руб., произведенный ответчиком по платежному поручению № 493 от 07.12.2016 /л.д. 73/.

Однако в отношении платежа по платежному поручению № 493 от 07.12.2016, а также платежей по платежным поручениям № 503 от 30.12.2016, № 7 от 30.01.2017, № 16 от 27.02.2017, ответчик направил в Агентство письмо с просьбой зачесть данные платежи в счет оплаты арендной платы за ООО "Симбирск Нефтепродукт".

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные платежи ответчик произвел за нового арендатора ООО "Симбирск Нефтепродукт" по договоренности с последним.

При таких обстоятельствах, зачисление платежа в сумме 7353,73 руб. по платежному поручению № 493 от 07.12.2016 в счет оплаты задолженности ответчика по арендной плате, является неправомерным.

Что касается платежа в сумме 7353,73 руб. по платежному поручению № 32 от 27.01.2016, то представитель Агентства в судебном заседании не смог пояснить, почему данный платеж не учтен в расчете задолженности.

На основании изложенного, расчет истца по вышеуказанным обстоятельствам, является неверным. Однако в связи с тем, что вместо платежа от 07.12.2016 судом учитывается платеж от 27.01.2016, сумма задолженности по арендной плате остается той же, которую указывает истец в уточненном исковом заявлении – 70 024 руб. 50 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по уплате арендной платы, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 70 024 руб. 52 коп. за период с 01.01.2016 по 07.11.2016.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в размере 96 828 руб. 98 коп., с 26.03.2017 пени по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2.8 договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый календарный день просрочки платежа в размере 0,5 % от суммы платежей за истекший расчетный период.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство ответчика суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка, предусмотренная договором (0,5 % в день или 182,5 % в год) является чрезмерно высокой. Рассчитанная с применением данной ставки сумма пеней существенно превышает сумму долга, влечет необоснованную выгоду кредитора (истца).

Вследствие этого, размер пеней является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1 % в день.

Расчет пеней, составленный истцом, является неверным, в том числе и по причине неотражения платежа от 27.01.2017.

По расчету суда, пени за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 составляют 40 229,59 руб. (исходя из 0,5 % в день). Расчет производился в следующем порядке:

(26.03.2016 – 29.03.2016): 27379,06 руб. х 0,5 % : 100 % х 4 дн. = 547,58 руб.

(30.03.2016 – 27.04.2016): 20025,33 руб. х 0,5 % : 100 % х 29 дн. = 2903,67 руб.

(28.04.2016 – 27.05.2016): 12671,60 руб. х 0,5 % : 100 % х 30 дн. = 1900,74 руб.

(28.05.2016 – 27.06.2016): 5317,87 руб. х 0,5 % : 100 % х 31 дн. = 824,27 руб.

(26.06.2016 – 27.06.2016): 42086,52 руб. х 0,5 % : 100 % х 2 дн. = 420,86 руб.

(28.06.2016 – 27.07.2016): 40050,66 руб. х 0,5 % : 100 % х 30 дн. = 6007,60 руб.

и т.д.

С учетом уменьшения суммы пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумма пеней (исходя из 0,1 %) составляет 8 045,92 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку арендных платежей, исковые требования о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению, за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в сумме 8045 руб. 92 коп., и с 26.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Аналогичные положения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Сумма исковых требований с учетом расчета неустойки с применением ставки 0,5 % составляет: 70024,50 + 40229,59 = 110254,09 руб.

Размер государственной пошлины с суммы 110254,09 руб. составляет 4308 руб. 00 коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу закона, вследствие чего госпошлина им не уплачивалась.

Поэтому с ООО «Гастон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4308 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении пеней удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастон» в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области основной долг в размере 70 024 (семьдесят тысяч двадцать четыре) руб. 50 коп., пени за период с 26.03.2016 по 25.03.2017 в размере 8 045 (восемь тысяч сорок пять) руб. 92 коп., пени с 26.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга (70 024,50 руб.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пеней оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гастон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова