Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А70-20476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20476/2018
город Тюмень
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Уренгойтеплогенерация-1»

к Товариществу собственников недвижимости «Геолог-17»

о взыскании 350 049, 12 руб., пени по день фактической оплаты долга и судебных расходов

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН:1088904004716, ИНН:8904057830) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Геолог-17» (ОГРН:1168901057511, ИНН:8904083816) (далее - ответчик) о взыскании 350 049, 12 руб., из которых: 318 992, 96 руб. - сумма основного долга за поставленные в период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. коммунальные ресурсы, 31 056, 16 руб. - пени, начисленные за период с 23.03.2018 г. по 10.12.2018 г. за несвоевременную оплату поставленных коммунальных ресурсов. Истец также просит суд взыскать продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 01.05.2017 г. № 310.

Определением от 20.12.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес ответчика исковое заявление не поступало, при этом им оплачена задолженность в размере 350 049, 12 руб. платежными поручениями от 08.11.2018 г. № 231, от 16.01.2019 г. № 279, от 16.01.2019 г. № 280, от 16.12.2018 г. № 256,от 17.01.2019 г. № 282, от 17.01.2019 г. № 283, от 17.12.2018 г. № 259, от 18.01.2019 г. № 284, от 18.12.2018 г. № 260, от 19.11.2018 г. № 238, от 21.12.2018 г. № 263, от 24.12.2018 г. № 266, от 27.12.2018 г. № 269 (т. 1 л.д. 131).

Письменных возражений на отзыв ответчика от истца в суд не поступило.

Определением от 15.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе истцу при наличии оснований уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.02.2019 г. в канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 39 837, 55 руб. пени, начисленных за период с 22.03.2018 г. по 17.01.2019 г. за несвоевременную поставленной в январе-сентябре 2018 г. тепловой энергии. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. При этом отказ от требований в части суммы основного долга истцом в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлен, а лишь указано на погашение долга ответчиком.

Протокольным определением от 18.03.2019 г. суд в предварительном судебном заседании принял к рассмотрению увеличенный размер и уточненный предмет требований в части взыскания пени, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 18.03.2019 г. не явились (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 6-7).

Судом установлено, что 15.03.2019 г. в канцелярию суда через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на ходатайство истца об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 32).

Поскольку в нарушение положений ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца указанного отзыва, суд отказывает ответчику в приобщении отзыва к материалам судебного дела. Учитывая, что отзыв ответчика направлен в канцелярию суда через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», указанный отзыв остается в деле, но судом не рассматривается.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.05.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов № 310, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, общ. 17, через присоединенные сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду, совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а ответчик обязуется принимать и своевременно, в полном объеме оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды (т. 1 л.д. 16 оборот).

В п. 10.1. договора от 01.05.2017 г. № 310 сторонами установлена договорная подсудность споров, в связи с чем исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно п. 8.1, 8.3 договора от 01.05.2017 г. № 310 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 г. и действует по 31.12.2017 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (т. 1 л.д. 24).

Поскольку доказательств расторжения договора от 01.05.2017 г. № 310 либо прекращения у ответчика функций управления по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, общ. 17, суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.1.1 договора от 01.01.2014 г. № 454 учет отпускаемой тепловой энергии и горячего водоснабжения производится по приборам учета, установленным в тепловом узле и в местах разбора горячего водоснабжения ответчика (л.д. 14 оборот).

Согласно подписанным сторонами актам от 31.01.2018 г. № 705, от 28.02.2018 г. № 1659, от 31.03.2018 г. № 2868, от 30.04.2018 г. № 3732, от 31.05.2018 г. № 4754, от 30.06.2018 г. № 5664, от 31.07.2018 г. № 6124, от 31.08.2018 г. № 6580, от 30.09.2018 г. № 7495 истец в рамках договора от 01.01.2014 г. № 454 в период с января по сентябрь 2018 г. поставил в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения на сумму 1 500 810, 86 руб. (т. 1 л.д. 27-44).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 договора от 01.01.2014 г. № 454 оплата за потребленную тепловую энергию, горячую воду, техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 23 оборот).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в январе- сентябре 2018 г., должна была быть оплачена последним не позднее 20.02.2018 г., 20.03.2018 г., 20.04.2018 г., 21.05.2018 г., 20.06.2018 г., 20.07.2018 г., 20.08.2018 г., 20.09.2018 г. и 22.10.2018 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в январе- сентябре 2018 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность (т. 1 л.д. 45-71), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 318 992, 96 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в поданном 25.02.2019 г. в канцелярию суда ходатайстве указывает, что заявленная в рамках настоящего иска задолженность в сумме 318 992, 96 руб. погашена.

Ответчиком также в материалы судебного дела представлены доказательства оплаты долга (т. 1 л.д. 136).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, в случаях, если одно из заявленных истцом требований полностью удовлетворено ответчиком, истец вправе в данной части требований отказаться от иска и отказ от иска (частичный отказ от иска) должен быть прямо выражен в соответствующем заявлении. Применение такого процессуального действия как уменьшение размера исковых требований возможно лишь в случае, если само требование (о взыскании основного долга) сохраняется, но уменьшается его размер.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга истцом не заявлен.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 318 992, 96 руб. основного долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика 39 837, 55 руб. пени за период с 22.03.2018 г. по 17.01.2019 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» на день фактической оплаты поставленной в январе-сентябре 2018 г. тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени, с учетом тридцатидневного льготного периода, за несвоевременную оплату полученной ответчиком в январе-сентябре 2018 г. тепловой энергии могут быть начислены с 22.03.2018 г., 20.04.2018 г., 23.05.2018 г., 21.06.2018 г., 23.07.2018 г., 22.08.2018 г., 20.09.2018 г. и с 22.10.2018 г. соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истец указывает, что поступившая оплата зачтена истцом в следующем порядке:

за январь 2018 г. - 22.03.2018 г. на сумму 141, 40 руб., 29.03.2018 г. на сумму 49 000 руб., 12.04.2018 г. на сумму 60 000 руб., 17.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., 24.04.2018 г. на сумму 75 000 руб., 28.04.2018 г. на сумму 31 000 руб.;

за февраль 2018 г. - 16.05.2018 г. на сумму 58 237, 65 руб., 22.05.2018 г. на сумму 96 900 руб., 29.05.2018 г. на сумму 86 700 руб.;

за март 2018 г. - 08.06.2018 г. на сумму 16 264, 23 руб., 19.06.2018 г. на сумму 56 400 руб., 26.06.2018 г. на сумму 51 700 руб., 12.07.2018 г. на сумму 61 100 руб., 19.07.2018 г. на сумму 58 750 руб.;

за апрель 2018 г. - 26.07.2018 г. на сумму 38 550, 40 руб., 15.08.2018 г. на сумму 18 800 руб., 23.08.2018 г. на сумму 12 690 руб., 29.08.2018 г. на сумму 12 628, 55 руб., 04.09.2018 г. на сумму 3 755, 30 руб., 16.12.2018 г. на сумму 30 000 руб., 18.12.2018 г. на сумму 3 126, 41 руб., 18.12.2018 г. на сумму 46 873, 59 руб., 18.12.2018 г. на сумму 50 000 руб.;

за май 2018 г. - 21.12.2018 г. на сумму 15 369, 45 руб., 24.12.2018 г. на сумму 100 000 руб.;

за июнь 2018 г. - 27.12.2018 г. на сумму 15 095, 89 руб., 16.01.2019 г. на сумму 10 000 руб., 16.01.2019 г. на сумму 38 000 руб.,

за июль 2018 г. - 16.01.2019 г. на сумму 33 112, 46 руб.;

за август 2018 г. - 17.01.2019 г. на сумму 19 556, 15 руб. (т. 2 л.д. 13).

Судом установлено, что при расчете пени истец в соответствии со ст. 522 ГК РФ отнес поступившую оплату в счет погашения задолженности за расчетный период, указанный в назначении платежа (т. 2 л.д. 16-28).

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 12.02.2018 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 7, 50% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых, с 17.09.2018 г. -7,5% годовых, с 17.12.2018 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования 7,25% годовых, 7,5 % годовых, 7,75% годовых действующих на момент проведения соответствующих платежей (22.03.2018 г., 29.03.2018 г., 12.04.2018 г., 17.04.2018 г., 24.04.2018 г., 28.04.2018 г., 16.05.2018 г., 22.05.2018 г., 29.05.2018 г., 08.06.2018 г., 19.06.2018 г., 26.06.2018 г., 12.07.2018 г., 19.07.2018 г., 26.07.2018 г., 15.08.2018 г., 23.08.2018 г., 29.08.2018 г., 04.09.2018 г., 16.12.2018 г., 18.12.2018 г., 18.12.2018 г., 18.12.2018 г., 21.12.2018 г., 24.12.2018 г., 27.12.2018 г., 16.01.2019 г., 17.01.2019 г.).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

Таким образом, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца 39 837, 55 руб. пени за период с 22.03.2018 г. по 17.01.2019 г., из которых: 1 783, 11 руб. - пени, начисленные за период с 22.03.2018 г. по 15.05.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в январе 2018 г. тепловой энергии, 2 407, 70 руб. - пени, начисленные за период с 20.04.2018 г. по 07.06.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в феврале 2018 г. тепловой энергии, 2 713, 19 руб. - пени, начисленные за период с 23.05.2018 г. по 25.07.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в марте 2018 г. тепловой энергии, 13 957, 02 руб. - пени, начисленные за период с 21.06.2018 г. по 20.12.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в апреле 2018 г. тепловой энергии, 10 388, 58 руб. - пени, начисленные за период с 23.07.2018 г. по 26.12.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в мае 2018 г. тепловой энергии, 5 102, 55 руб. - пени, начисленные за период с 22.08.2018 г. по 16.01.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в июне 2018 г. тепловой энергии, 1 643, 52 руб. - пени, начисленные за период с 20.09.2018 г. по 16.01.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в июле 2018 г. тепловой энергии, 1 842, 21 руб. - пени, начисленные за период с 22.10.2018 г. по 17.01.2019 г. за несвоевременную оплату поставленной в августе 2018 г. тепловой энергии.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 19.04.2018 г. № 22, копия дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 г., копия поручения от 21.05.2018 г. № 22-2 к договору от 19.04.2018 г. № 22, копия дополнительного соглашения от 17.10.2018 г. к поручению № 22-2 от 21.05.2018 г., копии актов выполненных /оказанных услуг от 01.06.2018 г. № 14, от 13.11.2018 г. № 56 и от 14.12.2018 г. № 62, копии счетов на оплату от 21.05.2018 г. № 20, от 26.10.2018 г. № 68 и от 10.12.2018 г. № 89, платежные поручения от 22.05.2018 г. № 2440, от 01.11.2018 г. № 4991 и от 12.12.2018 г. № 5895 (т. 1 л.д. 84-100).

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 19.04.2018 г. № 22, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель), исполнитель обязуется по заданию истца оказывать юридические услуги (далее - услуги) на основании поручений истца, являющихся приложениями к настоящему договору (далее - поручения), по вопросам представления и защиты интересов ОАО «УТГ-1», проведения претензионной и исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности с контрагентов, в том числе: подготовка проекта претензии об оплате задолженности, подготовка и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску (т. 1 л.д. 84).

Поручением от 21.05.2018 г. № 22-2 к договору оказания юридических услуг от 19.04.2018 г. № 22 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2018 г. истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросам представления и защиты интересов, проведения исковой работы по судебным делам при взыскании задолженности, в том числе, по контрагенту: ТСН «Геолог-17» по договору № 310 от 01.05.2017 г. за период с января по сентябрь 2018 г. (т. 1 л.д. 91).

В п. 3.1. договора от 19.04.2018 г. № 22 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, если иное не предусмотрено в Поручении (т. 1 л.д. 86).

Согласно Приложению № 1 к договору от 19.04.2018 г. № 22 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. № 1 стоимость услуг по подготовке проекта претензии об оплате задолженности составляет 5 000 руб., стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления, формированию доказательственной базы и приложений к иску составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 3.2 договора от 19.04.2018 г. № 22 оплата услуг осуществляется истцом в виде авансовых платежей поэтапно на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета от исполнителя (т. 1 л.д. 86).

21.05.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 20, согласно которому подготовка проекта претензии ТСН «Геолог-17» по договору № 310 от 01.05.2017 за период январь-март 2018 составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 92).

26.10.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 68, согласно которому аванс за подготовку проекта претензии ТСН «Геолог-17» по договору № 310 от 01.05.2017 за период январь-сентябрь 2018 составляет 5 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

10.12.2018 г. исполнитель выставил истцу счет на оплату № 89, согласно которому аванс за подготовку и направление в суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску ТСН «Геолог-17» по договору № 310 от 01.05.2017 за период январь-сентябрь 2018 составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 98).

Истец оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2018 г. № 2440, от 01.11.2018 г. № 4991 и от 12.12.2018 г. № 5895 (т. 1 л.д. 93, 96, 99).

Судом установлено, что исполнителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 31.05.2018 г. с требованием об оплате задолженности за поставленную в январе-марте 2018 г. тепловую энергию (т. 1 л.д. 72-73). Исполнителем подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 30.10.2018 г. с требованием об оплате задолженности за поставленную с апреля по сентябрь 2018 г. тепловую энергию (т. 1 л.д. 77-80). Исполнителем также подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности за поставленную в январе-сентябре 2018 г. тепловую энергию (т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг исполнителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка двух претензий и искового заявления), на сумму 45 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя истцом не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Учитывая, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах судебного дела такие доказательства отсутствуют, суд считает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку сумма основного долга в размере 188 021, 49 руб. погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной части требований возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся части уплаченная истцом государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений п. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера взыскиваемой пени относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» 39 837, 55 руб. пени, 28 575, 21 руб. судебных издержек и 6 350, 68 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 74 763, 44 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Уренгойтеплогенерация-1» в доход федерального бюджета Российской Федерации 64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» в доход федерального бюджета Российской Федерации 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.