Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А55-37748/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37748/2023
19 апреля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В. (до перерыва), секретарем Касимовым Э.Р. (после перерыва),

рассмотрев 16.04.2024 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СТАС" (ИНН: <***>)

к ФИО1, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, директор, ФИО3, доверенность от 18.12.2023,

– ФИО4, доверенность от 10.04.2024

от ответчика - ФИО1, лично, ФИО5, доверенность от 20.01.2024, от 10.01.2024, ФИО6, доверенность от 09.01.2024, от 20.01.2024, от 18.05.2023

от МРИ ФНС № 24 - ФИО7, доверенность от 31.05.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит:

1. Признать недействительными:

а) Решение № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» от 23.06.2021 года в части:

- введения в состав участников Общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением вклада денежными средствами в размере 5 000 рублей в Уставный капитал общества.

- распределения долей участников Общества в Уставном капитале путем выделения размера доли 10 % Уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей ФИО1.

б) Заявление о вхождении в Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» ФИО1 от 26.05.2021 года.

в) Заявление о вхождении в Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» ФИО1 от 22.06.2021 года.

г) Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, вынесенное на основании Решения № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» от 23.06.2021 года - запись в ЕГРЮЛ № 2216303704252 от 30.06.2021 года (Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

2. Применить последствия недействительности сделки путем реституции и возврата ФИО1 доли в размере 10 % в Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» и аннулирования записи в ЕГРЮЛ № 2216303704252 от 30.06.2021 года (Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ), внесенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Определением от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области.

Представитель истца в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать недействительными:

а) Решение № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» от 23.06.2021 года в части:

- введения в состав участников Общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением вклада денежными средствами в размере 5000 рублей в Уставный капитал общества.

- распределения долей участников Общества в Уставном капитале путем выделения размера доли 10 % Уставного капитала номинальной стоимостью 5000 рублей ФИО1.

б) Заявление о вхождении в Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» ФИО1 от 22.06.2021 года.

г) Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области, вынесенное на основании Решения № 2 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» от 23.06.2021 года - запись в ЕГРЮЛ № 2216303704252 от 30.06.2021 года (Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

2.Применить последствия недействительности сделки путем реституции и возврата ФИО1 доли в размере 10 % в Уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «СТАС».

3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области аннулировать запись в ЕГРК Л № 2216303704252 от 30.06.2021 года (Государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ).

Также истец просил принять уточнение оснований для заявленных требований.

Суд принял уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом изменившихся требований, суд также привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области.

Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СТАС» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 03.03.2023. На настоящий момент участниками общества являются:

- ФИО2, доля участия 78,3334 %,

- ФИО8, доля участия 11,6666 %

- ФИО1, доля участия 10 %.

ФИО2, является директором Общества с ограниченной ответственностью «СТАС» (с 23.03.2023 года), а также дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент регистрации общества ФИО9 являлся единственным участником, а также руководителем общества.

Как указывает истец, ООО «СТАС» является крупной организацией на рынке, имеет значительного размера финансовые активы.

23.06.2021 года единственным участником общества ФИО9 было вынесено Решение No 2 Единственного участника Общества с Ограниченной Ответственностью «СТАС» согласно которому ФИО9 решил:

1. Увеличить Уставный капитал Общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц до 50 000 рублей - 10 % Уставного капитала Общества.

2. На основании поданных заявлений от 22.06.2021 года ввести в состав участников Общества:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с внесением вклада денежными средствами в размере 10 000 рублей в Уставный капитал Общества.

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением вклада денежными средствами в размере 5 000 рублей в Уставный капитал общества.

3. Изменить номинальную стоимость доли Уставного капитала ФИО9 до 35 000 рублей путем внесения им в кассу Общества 800 рублей.

4.Увеличить Уставный капитал Общества.

Доли участников Общества в Уставном капитале будут распределяться следующим образом:

- ФИО9 - размер доли 70 % Уставного капитала номинальной стоимостью 35 000 рублей,

- ФИО2 - размер доли 20 % Уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей,

- ФИО1 - размер доли 10 % Уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей,

5. Вклады в Уставный капитал Общества вносятся денежными средствами, внесение вклада должно быть осуществлено в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

6. Принять и утвердить новую редакцию Устава Общества.

Истец считает вышеуказанное Решение недействительным в части:

- введения в состав участников Общества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесением вклада денежными средствами в размере 5 000 рублей в Уставный капитал общества.

- определения доли ФИО1 в размере 10 % Уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей,

по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 был принят на работу в общество в 2003 году на должность электрогазосварщика, в дальнейшем 01.06.2020 года был назначен заместителем директора по хозяйственным вопросам (приказ от 01.06.2020 года), затем 16.03.2023 года назначен заместителем директора по производству в Административно-хозяйственный отдел (приказ от 16.03.2023 года).

Истец считает, что ответчик не справлялся со своими обязанностями – с 2014 года организация несла финансовые потери.

Как утверждает истец, в 2021 году ответчик обратился к ФИО2 дочери руководителя и единственного учредителя общества, с просьбой, уговорить отца изменить Устав и ввести свою дочь в число учредителей организации, поскольку из-за возраста отца (84 года) и состояния его здоровья рабочие якобы стали увольняться из ООО «СТАС», а постоянные клиенты не желают продлевать контракты. С этими же просьбами он неоднократно обращался к самому ФИО9

Истец считает, что под прикрытием ввода в состав участников дочери ФИО9, ответчик оказав моральное давление на ФИО9 осуществил и ввод себя в состав общества, о чем ФИО2 узнала только после смерти отца.

Об этом, по мнению истца свидетельствует то, что ответчик фактически не принимает участие в работе общества, а на момент вынесения спорного Решения, вследствие тяжелого онкологического заболевания, ФИО9 уже не отдавал отчета в своих действиях, был фактически не дееспособен, чем и воспользовался ответчик.

По мнению истца ФИО9 находился в зависимом положении у ответчика, чем тот и воспользовался. По мнению истца у ФИО9 к 2021 году развилась деменция.

Истец оспаривает Решение №2 по основаниям ст.177 ГК РФ, считая, что на момент его вынесения ФИО9 находился в состоянии деменции, фактической не дееспособности, и не понимал значение своих действий.

Истец также оспаривает сделку по ч.1 ст.170 ГК РФ, считая ее мнимой.

На это, по мнению истца указывает то, что действительная стоимость доли участия в обществе отчужденная ФИО9 в пользу ответчика, никак не соответствовала 5 000,00 рублей внесенным ответчиком обществу при вступлении в общество.

Помимо этого, по мнению истца имеются основания для признания Решения недействительным в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец считает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки кабальной, поскольку - подтверждается ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок, и имеются тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможны. Контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Ответчики иск не признали.

ФИО1 представил отзыв, в котором указал, что ФИО9 обладал отдавал себя отчет о своих действиях когда вводил в состав общества его. При этом, он оказывал поддержку ФИО9, тяжелая финансовая ситуация в обществе сложилась не вследствие действий ФИО1, когда он оказывал содействие ФИО9 в управлении обществом, а кадастровая ошибка в оценке земельного участка принадлежащего обществу, вследствие которой обществу был начислен земельный налог который общество было не в состоянии оплатить, что в свою очередь повлекло арест счетов общества.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Какой либо мнимости Решения суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд в п.86 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, показаний свидетелей допрошенных в ходе процесса, бывший руководитель общества ФИО9, действительно к моменту принятия оспариваемого решения страдал онкологическим заболеванием сильно подорвавшим его физическое здоровье, оно затрудняло управление обществом.

Как показала в ходе допроса супруга ФИО9, ФИО10, ответчик был достаточно близок к кругу семьи Я-ных, что фактически не отрицает и представитель истца – директор ФИО2 Это подтверждает и сам ответчик.

В этой связи ввод в состав участников близких ФИО9 людей – ответчика с долей участия в 10% и своей дочери с долей участия в 20%, усматривается попыткой заинтересовать их в участии в обществе, на фоне ослабления здоровья. Ответчик являлся при этом сотрудником общества, уволен новым директором после смерти ФИО9 В ходе данных суду пояснений нынешний руководитель общества ФИО2 не довольна управленческими решения ответчика. Ответчик от своей доли отказываться не собирается. Никакой мнимости, притворности в оспариваемом Решении суд не усматривает.

Относительно заявленных оснований оспаривания Решения по ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.177 ГК РФ.

Как указал истец, и никем не оспорено, ФИО9 недееспособным никем не признавался. На учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

Суд отказал истцу в приобщении к материалам дела медицинских документов ФИО9, но перед отказом в приобщении с ними ознакомился. Они не содержали документов психоневрологических служб.

Также и в ходатайстве отклоненном судом об истребовании документов по ФИО9 из лечебных учреждений, истец просил представить документы из лечебных учреждений никак с лечением психических заболеваний не связанными. При наличии того, что никто из участников процесса тяжелое физическое состояние ФИО9 вследствие его онкологического заболевания не отрицает, запрашивать медицинские документы в подтверждение тяжелого физического состояния ФИО9 суд не находит необходимым и корректным. В отсутствии прижизненного наблюдения у психиатора, влияние тяжелого физического заболевание на фактические когнитивные функции ФИО9 по состоянию на 2021 год, ретроспективно после смерти пациента, по медицинским документам достоверно определены быть не могут.

Доказательств наличия обращений ФИО9 с психическими расстройствами в медицинские учреждения суду не представлено, о их наличии истец не заявляет, специализированные медицинские учреждения не запрашивает.

Но при этом, суд удовлетворил все ходатайства истца о допросе свидетелей, которые по мнению истца могли бы показать отсутствие фактической дееспособности ФИО9 на момент вынесения спорного Решения.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца, суд допросил ФИО10 супругу ФИО9, ФИО11 бухгалтера ответчика, ФИО12 охранника общества.

По итогу допросов у суда отсутствуют какие-либо основания считать, что при вынесении оспариваемого Решения ФИО9 не отдавал отчета в своих действиях.

Все они показали, что практически до самой смерти с 2023 году ФИО9 продолжал ездить на работу. При этом, он лично управлял автомобилем, на котором приезжал на работу. В ходе допроса супруга ФИО9, не привела ни одного примера касавшегося 2021 года, который бы говорил о каких-либо неадекватных действиях ФИО9 ФИО11 привела единственный пример, как ФИО9 в пустой комнате показалось наличие отсутствующего человека. Еще в качестве неадекватных действий и ФИО10 и ФИО11 привели желание оказать материальное содействие другим людям. У ФИО10 (приведено в ее письменных пояснений) два эпизода, пожертвования трактора военному и достаточно крупной суммы нуждающемуся. У ФИО11, выписывание, не мотивированных (по мнению ФИО11) премий подчиненным. По мнению суда указанное не выходит за рамки обычной человеческой потребности в благотворительности.

Но при этом, и ФИО11 и ФИО12 указывали, что ФИО9 ежедневно приезжал на работу инспектировал территорию предприятия.

Суд не может не отметить наиболее по мнению суда характерный эпизод. ФИО9 приезжал на работы в 04 часа утра, регулярно, в одно и тоже время. В личной беседе с ФИО12, ФИО9 свое поведение объяснил тем, что у него вследствие болезни испортилось зрение, и он ездит на машине (он лично управлял автомобилем) в моменты наименьшей загрузки трассы.

Этот эпизод очевидно указывает, что ФИО9, не желая отказывать себе в удовольствии управления автомобилем, соотносил его с опасностью, которую он подвергает иных участников движения вследствие своего ослабленного зрения, и выбирал время для поездок в моменты наименьшего движения.

Суд также не может не отметить, вынося кабальное (по мнению истца) Решение, находясь под давлением ответчика (по мнению истца), ФИО9 общее руководство обществом оставил за собой (руководитель, 70% - мажоритарное участие), и ввел состав еще и свою дочь. Все это вполне может указывать на склонность ФИО9 к благотворительности, в отношении близкого ему человека - ответчика, но также указывает, что таковое решение ФИО9 принял осознано.

Ответчик также отрицает наличие какой-либо неадекватности у ФИО9, на момент вынесения спорного Решения.

Суд не усматривает признаков деменции либо неадекватного состояния ФИО9 при вынесении оспариваемого Решения.

Относительно кабальности сделки и вынесение ее на заведомо не выгодных для общества условиях.

Для общества вхождение еще одного участника – ответчика, в материальном плане не поменяло ничего. Имущество общества не отчуждено, произошло только перераспределение долей.

Отчуждение произвел непосредственно сам ФИО9, своего имущества - принадлежащее ему имущество в виде доли участия в обществе он уступил другому лицу. А для общества принятое Решение никаких имущественных последствий не повлекло.

В контексте защиты прав общества, а истцом выступает по иску общество, в защиту своих интересов, сделка кабальной, осуществленной на заведомо невыгодных условиях выступать не может.

В этой связи суд отказал истцу в ходатайстве о проведении оценочной экспертизы, по оценке доли принадлежащей ответчику, поскольку установление ее стоимости на оспаривание решения не влияет – для общества - истца по делу рассматриваемое решение как кабальная сделка, сделка с неравноценным исполнением рассматриваться не может.

Относительно остальных требований.

Межрайонная ИФНС № 24 по Самарской области, (далее - Инспекция, регистрирующий орган) осуществляет функции Единого регистрационного центра с 28.07.2023 в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 26.04.2023 № 01-04/076@ « О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области». До указанного момента функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляла Межрайонная ИФНС № 20 по Самарской области.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей, которое в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и из даваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрен заявительный характер государственной регистрации. Согласно пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица. Установлен пунктом 1 статьи 17 Закона « 129-ФЗ. В заявлении по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений в учредительный документ юридического лица, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, подтверждается, что изменениял внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица или учредительным документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Таким образом, положениями Закона № 129-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых для государственной регистрации документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

26.06.2021 (исх. № 425А) в регистрирующий орган от нотариуса в электронном виде через сайт ФНС России поступил пакет документов для регистрационной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СТАС».

Представленным на государственную регистрацию заявлением по форме № Р13014 в ЕГРЮЛ вносились изменения о размере уставного капитала общества, о внесении сведений о новых участниках ФИО2, ФИО1, а также изменение сведений об участнике общества ФИО9.

Согласно пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 т № 14 (далее - Закон Ч< 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном каптале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом № 14-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ "продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 Устава ООО «СТАС» при отчуждении доли (части доли) участника третьим лицам, не требуется согласие общества и (или/) его участников.

Согласно пункта 6 статьи 13.1 Закона № 14-ФЗ документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества могут быть протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

В предусмотренных Законом № 14-Фз случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

К представленному пакету документов (вх. № 4254А), нотариусом приложены следующие документы: Устав ООО «СТАС» в новой редакции, утвержденный Решением № 2 единственного участника общества от 23.06.2021, Решение № 2 единственного участника общества от 23.06.2021 об увеличении уставного капитала общества, копия заявления ФИО1 от 22.06.2021 о вхождении в общество, копия заявления ФИО2 от 22.06.2021 о вхождении в общество, копия приходно-кассового ордера от 23.06.2021 (от ФИО9), копия приходно-кассового ордера от 23.06.2021 (от ФИО2), копия приходно-кассового ордера от 23.06.2021 (от ФИО1), сопроводительное письмо нотариуса от 23.06.2021.

Инспекция осуществляет свои функции, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, в пределах и полномочиях, установленных нормативно-правовыми актами.

Взаимоотношения между участниками общества не регулируются положениями Закона № 129-ФЗ и не носят экономического характера. Регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц, давать оценку действиям их органов и не наделен полномочиями проверки и оценки гражданско-правовых отношений между участниками общества. В компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию основания прав и обязанностей.

Пунктом 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1. статьи 23 Закона № 129-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов пункты 4 и 4.1 статьи, пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

Запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий может быть установлен только на основании судебного акта или акта судебно пристава-исполнителя.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, если в течение срока установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

При этом какие либо судебные акты или акты судебных приставов-исполнителей, содержащие ограничения на проведение регистрационных действий в отношении ООО «СТАС» в регистрирующий орган не поступало.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрены меры защиты для заинтересованных лиц их прав и интересов. Так, согласно пункта 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящей внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р38001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, в регистрирующий орган возражения заинтересованных лиц в отношении ООО «СТАС» не поступали.

В связи с представлением необходимых документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, регистрирующим органом 30.06.2021 принято решение № 4254А о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2216303704252 об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Тем самым, государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом в рамках действующего законодательства.

Также ГРН 2216303704252 от З0.06.2021 вносились сведения в ЕГРЮЛ не только о новом участнике ФИО1, но и сведения о новом участнике ФИО2, а так же изменение сведений об участнике общества ФИО9 и об увеличении уставного капитала общества, тем самым, в случае удовлетворения судом исковых требований, признание записи ГРН 2216303704252 т 30.06.2021 недействительной повлечет отмену всех изменений вносимых вышеуказанной записью, что также приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц.

Суд усматривает, что налоговый орган действовал в пределах своих полномочий, оснований для признания оспариваемого Решения нет, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.