Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А66-15387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15387/2023
г.Тверь
05 февраля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 (онлайн), по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.11.2005)

о взыскании 682 938,07 руб., а также приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 682 938,07 руб. задолженности по договору поставки № 114708/22 от 06.03.2023

Определением суда от 26 октября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 25 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До даты предварительного судебного заседания в материалы дела от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 285 949,94 руб. по УПД №№ 2911 от 03.06.2023, 2912 от 03.06.2023, 2913 от 03.06.2023, 3007 от 08.06.2023, 3008 от 08.06.2023, 3009 от 08.06.2023, 3010 от 08.06.2023, 3011 от 08.06.2023, 3012 от 08.06.2023, 3013 от 08.06.2023 и 3014 от 08.06.2023, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 368 233,13 руб., пени за просрочку платежа за период с 02.09.2023 - по 28.12.2023 в размере 44 895,68 руб., пени за просрочку платежа за период с 29.12.2023 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). В порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство об отказе от части исковых требований и уточнении размера исковых требований.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, суд пришел к следующим выводам:

Суд принимает частичный отказ истца от иска ввиду следующего:

- в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично;

- заявление об отказе от иска подписано генеральным директором, наделенным соответствующими полномочиями;

- из заявления об отказе от иска усматривается, что истец не имеет претензий к ответчику, в нем четко выражена воля истца к тому, чтобы его требование не рассматривалось в дальнейшем арбитражным судом;

- отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия данного отказа арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, производство по настоящему делу в части взыскания основного долга в размере 285 949,94 руб. подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает.

Протокольным определением от 25.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 5.02.2024.

За время перерыва от истца посредством системы Мой арбитр в материалы дела поступили письменные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. посредством публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

6 марта 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Покупатель) был заключен договор №114708/22 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора, Продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора Покупатель оплачивает товар в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец, по универсальным передаточным документам (л.д. 20-54) передал Покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 18.09.2023 произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №114708/22 от 6 марта 2023 года, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором поставки, универсальными передаточными документами, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Представленные универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные УПД подтверждает факт передачи поставщиком покупателю и принятие последним товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 285 949,94 руб.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании с ответчика 285 949,94 руб. основного долга, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку согласно представленному в материалы дела уточненному расчету в размере 44 895,68 руб. за период с 02.09.2023 по 28.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора поставки при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены, ответчиком о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 44 895,68 руб. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено в полном объеме (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 29.12.2023 по день фактической оплаты основного, не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после принятия искового заявления к производству подлежит применению пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

Материалами дела установлено, что платежными поручениями №№ 20715 от 12.09.2023, 20717 от 12.09.2023, 20719 от 12.09.2023, 20729 от 20.10.2023 и 23871 от 12.09.2023 ответчиком погашена спорная задолженность в размере 285 949,94 руб. Таким образом, учитывая, что оплата задолженности в размере 285 949,94 руб. произведена ответчиком до обращения истца с иском в суд (25.10.2023), то расходы по госпошлине по иску в части данной суммы относятся на истца. При этом размер госпошлины за заявленные исковые требования составляет 16 982,00 руб., истцом при подаче иска уплачено 16 659,00 руб., следовательно недостающая часть госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от иска в части взыскания 285 949,94 руб. основного дола. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компании "Электросевкавмонтаж", г.Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 30.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009) 368 233,13 руб. основного долга, 44 895,68 руб. неустойки за период с 02.09.2023 по 28.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 036,00 руб.; с 29.12.2023 начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", г.Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.11.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 323,00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина