Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А53-9833/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«31» июля 2023 года Дело № А53-9833/2023


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топгранд» (УНП 391487708, ОКПО 301215402000, юридический адрес: <...>, Витебская обл., Полоцкий р-н, Фариновский с/с, аг. Рудня, ул. Центральная, д. 7, фактический адрес: <...>, <...>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Экофайбер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о расторжении договор купли-продажи, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле;



установил:

акционерное общество «Региональная лизинговая компания Ростовской области» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топгранд» о расторжении договор купли-продажи, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами, о присуждении судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экофайбер».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство об уменьшении требований, не поддержав требование о присуждении судебной неустойки.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания, данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что он до настоящего времени не получил от истца исковое заявление, которое содержало бы размер подлежащих взысканию процентов, а потому ответчик лишен возможности дать правовую оценку доводам по требованию о взыскании процентов.

Судом отклонено ходатайство ответчика, квалифицировано как направленное на затягивание процесса. При рассмотрении доводов ответчика о том, что он лишен возможности дать правовую оценку доводам по требованию о взыскании процентов, суд учитывает отсутствие у ответчика объективных препятствий представить контрасчет процентов или возражения по началу периода их начисления, указанному истцом в иске, при том, что процессуальные документы ответчиком подаются на электронную почту суда и поступают в дело очень оперативно.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофайбер» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 28/12/2019-РЛК_РО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование с последующим обязательным выкупом.

При этом конкретные технические характеристики предмета лизинга, его стоимость, а также место эксплуатации были дополнительно согласованы сторонами в приложении к договору лизинга.

20.01.2020 в целях исполнения условий заключенной сделки по предоставлению ООО «Экофайбер» услуги финансовой аренды (лизинга) между акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Топгранд» (поставщик) заключен контракт № 28/12/2019-РЛК_РО-КП (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Топгранд» обязалось поставить оборудование - Узел гранулирования ОГМ 1,5 (далее также - товар) согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.2) на общую сумму 50 000,00 долларов США, что составляет 3335 587,50 руб. (на день фактической оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации, пункт 2.1, 2.2 договора), в срок не более чем через 45 рабочих дней с момента получения поставщиком суммы первого авансового платежа в размере 50% в рублях от общей стоимости товара по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара произведен покупателем платежным поручением № 26 от 24.01.2020 в сумме 1548 787,50 рублей.

Согласно пункту 3.1.2 договора второй авансовый платеж в размере 50% должен быть оплачен в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке (поставке) с указанием точного адреса и времени предполагаемой отгрузки.

Исходящим письмом № 18 от 12.03.2020 от поставщика получено письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке с предполагаемым сроком поставки 25.03.2020.

В связи с чем покупатель платежным поручением № 126 от 12.03.2020 произвел в адрес поставщика оплату оставшейся части аванса в размере 50% в сумме 1786 800,00 рублей.

Однако 25.03.2020 товар так и не был отгружен и поставлен.

В связи с коронавирусными ограничениями сторонами был согласован перенос сроков поставки, а именно: до 08.04.2020 дополнительным соглашением № 1 от 24.03.2020; до 12.05.2020 дополнительным соглашением № 2 от 08.04.2020; до 10.10.2020 дополнительным соглашением от 30.09.2020; до 23.10.2020 дополнительным соглашением от 12.10.2020.

Таким образом, крайний срок отгрузки и поставки был согласован сторонами до 23.10.2020 включительно.

В связи с неисполнением ООО «Топгранд» обязанности по поставке товара в рамках заключенного договора купли-продажи в адрес последнего покупателем направлено требование об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в полном объеме (исх. № 197 от 17.11.2020).

Данное требование получено продавцом 24.11.2020 по юридическому адресу, а именно: <...>, Витебская область, Полоцкий район, Фариновский Сельсовет, аг. Рудня, ул. Центральная дом 7 (почтовая накладная DIMEX 40566942), а также по фактическому адресу - 211502, ул. Армейская, дом 57, г. Новополоцк, Витебская область, Республика Беларусь - 24.11.2020 (почтовая накладная DIMEX 40566941).

В указанном требовании выражена воля покупателя на прекращение ранее сформированных отношений путем расторжения договора купли-продажи № 28/12/2019-РЛК_РО-КП от 20.01.2020 и возврат денежных средств в размере 3335 587,50 руб.

В связи с неисполнением ООО «Топгранд» требований по возврату денежных средств, АО «РЛК РО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о расторжении договор купли-продажи, о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из главы 11 договора купли-продажи № 28/12/2019-РЛК_РО-КП от 20.01.2020, покупатель (АО «РЛК РО»), лизингополучатель (ООО «Экофайбер») и поставщик (ООО «Топгранд») определили, что все споры и разногласия подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, при этом применимое право определено, как материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 6/8) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Указывая, что требование о расторжении договора истец ответчику не заявлял, и соответственно от ответчика отказ расторгнуть договор истец не получал, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса порядка расторжения договора.

Суд не находит возможным с этим согласиться, формальный подход ответчика не соответствует содержанию сложившихся отношений между сторонами.

Как установлено из материалов, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора купли-продажи, что подтверждается документами об отправке соответствующего требования об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в полном объеме (исх. № 197 от 17.11.2020).

Ответчик выразил свое несогласие расторгнуть договор купли-продажи, указал что покупатель не вправе претензией № 197 от 17.11.2020 в одностороннем порядке отказаться от договора, а значит договор продолжает действовать.

Между тем остается бесспорным факт того, что истец как лизингодатель утратил интерес к товару, который приобретался для его последующей передачи в лизинг ООО "Экофайбер", которое уже не нуждается в товаре, при совокупности условий, в которых сторонами неоднократно переносился срок поставки. В итоге срок был перенесен почти на 7 месяцев.

В ходе спора ответчик настаивал на том, что договор между сторонами продолжает действовать, не представляя доказательств готовности передать товар в сроки указанные в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт заключения договора купли-продажи сторонами подтвержден и не оспаривается.

Обязательство по предварительной оплате товара в сумме сумму 3335 587,50 рубля исполнено истцом, что не оспаривается сторонами.

Крайний срок поставки был согласован сторонами до 23.10.2020.

Поставщик обязанность по поставке товара в рамках заключенного договора купли-продажи не исполнил. Покупателем направлено требование об отказе от договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в полном объеме (исх. № 197 от 17.11.2020).

Допущенное продавцом нарушение срока поставки с учетом неоднократных переносов сроков по инициативе продавца суд признает существенным нарушением условий договора и приходит к выводу о возможности удовлетворения требования покупателя о расторжении договора.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар в указанном размере, а также факт отсутствия поставки товара на эту сумму.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств полного возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной предоплаты в сумме 3335 587,50 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, суд пришел к выводу об его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 24.03.2023 составил 442 440,44 рубля.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 47 890 рублей.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 527 рублей (платежные поручения от 06.10.2020 № 493 на 39 678 рублей, от 06.10.2020 № 494 на 6000 рублей, от 26.04.2023 № 219 на 11 849 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9637 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №28/12/2019-РЛК_РО-КО от 20.01.2020, заключенный между акционерным обществом «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Топгранд» (УНП 391487708, ОКПО 301215402000).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топгранд» (УНП 391487708, ОКПО 301215402000, юридический адрес: <...>, Витебская обл., Полоцкий р-н, Фариновский с/с, аг. Рудня, ул. Центральная, д. 7, фактический адрес: <...>, <...>) в пользу акционерного общества «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 335 587,50 рублей задолженности, 442 440,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 890,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Региональная лизинговая компания Ростовской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 637,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №219 от 26.04.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук