Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А41-68332/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68332/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транком строй»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об изменении условий договора подряда,

при участии в заседании:

согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транком Строй» об изменении договора подряда №ДП-06/2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания Карельского филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы <...> Моршанского района Тамбовской области», заключенный между ООО «Север» и ООО «Транком Строй», в части стоимости работ в размере 2 122 460 руб.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 дела №А41-68330/23 и №А4185351/23 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого №А41-68332/23.

Во встречном исковом заявлении ООО «Транком Строй» просит суд взыскать с ООО «Север» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 883 174 руб., неустойку в виде процентов за период с 25.03.2023 и с 09.06.2023 по 29.07.2023 в общем размере 17 853 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2023 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 021 руб.

Представитель истца огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал доводы встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 марта 2023 между ООО «Транком Строй» и ООО «Север» заключен договор подряда №ДП-06/2023 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания Карельского филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы <...> Моршанского района Тамбовской области».

Согласно п.п. 1.1. договора подрядчик в лице ООО «Север» принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт здания Карельского филиала муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Устьинской средней общеобразовательной школы <...> Моршанского района Тамбовской области» в соответствии с проектной, рабочей документацией, а также иными условиями договора, и передать объект заказчику в лице ООО «Транком Строй» на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 1.2 договора ООО «Транком Строй» приняло на себя обязательства принять и оплатить результат работ по объекту в соответствии с условиями договора.

Из п.п. 1.3 договора следует, что состав, объем и стоимость работ определены проектной документацией, локальным сметным расчетом.

С момента подписания договора подряда ООО «Север» приступило к выполнению своих обязательств по договору.

В процессе проведения работ по капитальному ремонту кровли были выявлены следующие дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией:

- уборка мусора с чердака- 166, 2 куб.м;

- полный демонтаж кровли основного здания и спортзала (снятие старого шифера, демонтаж обрешетки, лаг, страпил и опорных стоек);

- монтаж/демонтаж страпильной системы односкатной кровли над спортзалом- 336 кв.м;

- устройство кирпичной кладки с подъемом материала вручную на кровлю 3,8 куб.м;

- устройство пароизоляции под профлист- 1 329 кв.м;

- устройство страпильных лаг- 4,4 куб.м;

-укрепление лаг кровли посредством монтажа запорной арматуры в парапет кирпичной кладки и связи лвги ч арматурой вязальной проволокой – 99 узлов;

- очистка парапетов и промазка битумными составами вручную- 152, 5 кв.м;

- покрытие огнебиозащитными составами деревянных конструкций элементов кровли;

- монтаж обрешетника и профлиста (и соответственно страпильной системы) в связи с изменениями заказчиком схемы кровли- 102,1 кв.м.

Все выше указанные работы были согласованы с ООО «Транком Строй» в лице главного инженера ФИО1 о чем 29 мая 2023 были составлены акты комиссионного обследования, подписанные главным инженером ООО «Север» ФИО2 и соответственно главным инженером ООО «Транком Строй» ФИО1

По факту выполненных дополнительных работ был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ составила 604 460 руб.

17.07.2023 посредством электронной почты в адрес ответчика было направлен досудебное претензионное письмо, в котором истец просил подписать локальный сметный расчет к договору подряда, в срок, установленный п.п. 10.2 договора.

18.07.2023 указанное досудебное претензионное письмо было направлено Почтой России в адрес ООО «Транком Строй» и было им получено 29.07.2023.Однако ответчик требования истца до сегодняшнего дня не исполнил.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие обязательств между ООО «Транком Строй» и ООО «Север», поскольку в договоре подряда №ДП-06/2023 от 06.03.2023 сторонами не достигнуто соглашение по сроку выполнения истцом подрядных работ.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор подряда от 06.03.2023 №ДП-06/2023 является незаключенным и не создающим обязательств, поскольку стороны при его подписании не согласовали существенные условия, предусмотренные законом для договора подряда - не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Незаключенные договоры не создают правовых обязательств и последствий, а к правоотношениям сторон не могут применяться нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований, ввиду чего в удовлетворении требований ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Транком Строй» об изменении договора подряда №ДП-06/2023 следует отказать.

Рассмотрев требования, заявленные во встречном иске, суд установил следующее.

После подписания договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 427 774, 74 в качестве аванса за заказанные подрядные работы, и сумма в размере 455 400 руб., в совокупности 883 174, 74 руб.

Истец по встречному иску ООО «Транком Строй» ссылается на незаключенность договора подряда №ДП-06/2023 от 06.03.2023 и перечисленные на основании данного договора денежные средства в размере 883 174, 74 руб. неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом по заказу истца произведены работы, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 883 174, 74 руб. были им освоены, проведены подрядные работы, в подтверждения проведения работ истцом предоставлены в материалы дела акты комиссионного обследования, локальные сметные расчеты, подписанные сторонами без замечаний.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ООО «Север».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца по встреченному иску не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку основное требование ответчика не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина