Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А72-5622/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А72-5622/2017
г. Ульяновск
04 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304732624700032, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения "Карсунская районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>), область Ульяновская, рабочий поселок Карсун

о взыскании 726 328 руб. 88 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 17.04.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ «Карсунская районная больница» о взыскании 726 328,88 руб., в котором истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по гражданско-правовым договорам №0168200002412005077-0080267-02/3 от 01.02.2013 и №0168200002413007701-0080267-01/51 от 10.02.2014 в размере 587 611 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 717,88 руб.

Определением от 27.04.2017 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ «Карсунская районная больница» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений заключаются на срок, не превышающий трех лет, за исключением гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, реставрации, капитальному ремонту, обслуживанию и (или) эксплуатации объектов капитального строительства, а также образовательных (высшее и среднее профессиональное образование) услуг, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, которые могут заключаться на срок, превышающий три года, в случае, если длительность производственного цикла выполнения данных работ, услуг составляет более трех лет.

По делу установлено, что 01.02.2013 на основании протокола №0168200002412005077-3 от 21.01.2013 между ГУЗ Карсунская центральная районная больница (прежнее наименование ответчика, Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №0168200002412005077-0080267-02/3, по которому Поставщик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по поставке перчаток для ГУЗ Карсунская ЦРБ (Товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Цена договора – 351 289 руб. (п. 3.1). оплата Товара производится Заказчиком путем перечисления установленной договором суммы на счет Поставщика, по факту поставки товара по мере финансирования Заказчика из средств ТФОМС до 31.12.2013 (пункты 3.2 и 3.3). Приемка Товара оформляется актом приемки, подписанным сторонами (п. 4.2).

Истец исполнил условия договора, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №22 от 18.02.2013 на сумму 242 889 руб. и №23 от 18.02.2013 на сумму 128 400 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, 10.02.2014 на основании протокола №0168200002413007701-3 от 29.01.2014 между ГУЗ Карсунская центральная районная больница (прежнее наименование ответчика, Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара №0168200002413007701-0080267-01/51, по которому Поставщик по поручению Заказчика принял на себя обязательство по поставке перчаток для ГУЗ Карсунская ЦРБ (Товар) в количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Цена договора – 411 329 руб. (п. 3.1). оплата Товара производится Заказчиком путем перечисления установленной договором суммы на счет Поставщика, по факту поставки товара по мере финансирования Заказчика из средств ТФОМС до 31.12.2014 (пункты 3.2 и 3.3). Приемка Товара оформляется актом приемки, подписанным сторонами (п. 4.2).

Истец исполнил условия договора, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №116 от 14.07.2014 на сумму 253 879 руб., №117 от 14.07.2014 на сумму 3 192 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний. Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарной накладной №53 от 29.04.2014 на сумму 154 258 руб., которую ответчик принял, но назад истцу не вернул. Вместе с тем ответчик не отрицает получение товара по товарной накладной №53.

Как указывает истец, ответчик оплатил принятый товар по вышеуказанным договорам лишь частично: по договору от 01.02.2013 задолженность составляет 189 474 руб., а по договору от 10.02.2014 задолженность составляет 398 137 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить долг, ответчик долг признал, обязался оплатить задолженность согласно графика, однако нарушил предложенный им график оплаты, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по вышеуказанным гражданско-правовым договорам на общую сумму 587 611 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит следующему.

Как было указано выше, ответчик нарушил условия договоров в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 6.1 вышеуказанных договоров стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ.

Поскольку договорами не предусмотрена ответственность Заказчика в виде оплаты неустойки (пеней), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является вполне обоснованным.

По подсчету истца размер процентов по договору от 01.02.2013 за период с 01.01.2014 по 21.04.2017 составляет 55 320,53 руб., а размер процентов по договору от 10.02.2014 за период с 01.01.2015 по 21.04.2017 составляет 83 397,35 руб.

Ответчик не оспорил указанного расчета истца и не представил свой контррасчет неустойки.

Однако, по подсчету суда правильный размер процентов по договору от 01.02.2013 за период с 01.01.2014 по 21.04.2017 составляет 55 286,78 руб., а размер процентов по договору от 10.02.2014 за период с 01.01.2015 по 21.04.2017 составляет 83 326,44 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания процентов суд удовлетворяет частично – на общую сумму 138 613,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче истца истец оплатил госпошлину в размере 17 526,58 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования ИП ФИО2 частично, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований, что составляет 17 524,48 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец представил в суд доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 17.04.2017, договор поручения №5 от 25.12.2016, расходный кассовый ордер №1 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб., приходный кассовый ордер №054 от 17.04.2017 на сумму 20 000 руб.).

Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не указал о чрезмерности судебных расходов истца.

По мнению суда, указанные истцом расценки на оплату услуг представителя по настоящему делу не являются завышенными. В связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карсунская районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- 587 611 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. – сумма основного долга по гражданско-правовым договорам №0168200002412005077-0080267-02/3 от 01.02.2013 и №0168200002413007701-0080267-01/51 от 10.02.2014;

- 138 613 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 17 524 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 48 коп. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 20 000 (двадцать тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников