Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-52144/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52144/2019
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 108 186 рублей 71 копейки,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи (далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (далее – общество, ООО «Промстроймонтаж-12») о взыскании 1 108 186 рублей 71 копейки, из которых 862 184 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 246 002 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактического использования за земельный участок за период с 01.07.2017 по 29.08.2019.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СочиОйлСтрой» (арендатор) подписан договор аренды от 08.12.2003 № 4900002961 о предоставлении в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 площадью 5 471 кв. м, расположенного по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева 46/1.

По договору от 19.10.2009 № б/н все права и обязанности перешли к ответчику.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 является собственностью муниципального образования города-курорта Сочи (запись государственной регистрации от 10.04.2009 № 23-23-50/004/2009-597).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 22.11.2011 № А32-4064/2011 в удовлетворении требований администрации о признании обременения в виде аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0202008:0010 по договору от 08.12.2003 № 4900002961 отсутствующим, отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2011 отменено в части, требование в части признания отсутствующим обременения права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202008:10 в виде аренды по договору от 08.12.2003 № 4900002961 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества – склад и колерный цех, сварочный цех, аккумуляторная, столярная мастерская, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истец считает что, поскольку общество в период с 01.07.2017 по 30.09.2019 пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, оно обязано заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 862 184 рублей 49 копеек (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 № 16271/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К указанным спорным правоотношениям, применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок эквивалентна арендной плате.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.07.2017 по 29.08.2019) составила 862 184 рублей 49 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате.

На момент рассмотрения спора между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Промстроймонтаж-12» заключен договор от 18.10.2019 № 4900010946 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 5 471 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202008:10, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации фактически существующей производственной базы», размер арендной платы определен согласно пункту 3.2. договора и составляет 267 345 рубля 62 копейки по состоянию на 2019 год и положения настоящего договора применяются на правоотношения возникшие между сторонами с 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях») и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах») освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок располагается во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения, на земельном участке располагается объект недвижимого имущества, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности и использующийся в целях размещения «Гараж», который эксплуатируется в целях «Станции технического обслуживания автомобилей».

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 1059-О отметил недопустимость отчуждения в частную собственность земельных участков в составе особо охраняемых территорий и объектов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков является их ограничение в обороте.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Аналогичный запрет закреплен и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Спорный земельный участок ограничен в обороте.

Права на спорные земельные участки к муниципальному образованию г. Сочи перешли с 20.12.2008 (даты вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"»).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» (далее – Постановление № 582) принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Порядок определения (расчета) размера арендной платы за земли муниципальной собственности в городе Сочи регламентируется постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление № 1699).

Согласно пункту 2 постановления № 1699 размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления № 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Кроме того, пунктом 10 постановления № 1699 предусмотрено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

При этом, в пункте 9.4 постановления № 1699 установлено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком 6 договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости земельного участка размер уровня инфляции, установленный в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, не применяется.

С учетом вышеизложенного, в период действия постановления № 1699 размер арендной платы за спорные земельные участки должен рассчитываться как произведение рыночной стоимости участка и ставки 1,5%, при этом ежегодное увеличение размера арендной платы на коэффициент уровня инфляции должно осуществляться с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка рыночной стоимости земельного участка.

Вместе с тем публичным собственником земельного участка - муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в адрес арендатора не было направлено дополнительное соглашение о приведении порядка расчета размера арендной платы по договору к требованиям постановления № 1699, доказательств подписания такого соглашения сторонами спору суду не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» были внесены следующие изменения, вступившие в силу 12.08.2017.

Так, в соответствии с подпунктом «г» п. 2 Постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункте 3 и пункте 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок к указанным в пунктах «а» – «в» пунктах 3, 5 Постановления № 582 земельным участкам не относится.

Во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – Постановление № 121).

Так, в соответствии с пунктом 6.3 арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства (п. 6.3 введен Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.03.2018 № 118; в ред. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2018 № 804).

Спорный участок к указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка не относится.

Таким образом, размер арендной платы в отношении спорного земельного участка должен определяться:

– до 11.08.2017 в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка или его кадастровой стоимости;

– с 12.08.2017 в размере земельного налога.

Учитывая, что постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582 (в редакции постановления № 531 от 05.05.2017) указывается на необходимость применения ставки земельного налога, то согласно подпункта 11 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (в редакции, действующей в спорный период), в отношении земельных участков, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 № 197) определена в размере 0,5 процента. следовательно размер арендной платы за спорный земельный участок составляет 184 181 рубль 10 копеек (36 836 243 х 0,5%) в год по состоянию на 2017 год и в течении спорного периода.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет размера задолженности, в котором он указывает, что за спорный период правомерный размер платы за пользование земельным участком составляет 378 464 рубля 70 копеек, которые им внесены в установленном порядке на счет уполномоченного органа местного самоуправления по соответствующим реквизитам. Факт внесения денежных средств ответчиком в размере 416 336 рублей и 37 890 рублей в счет погашения неустойки признается истцом и обусловливает подачу им ходатайства об уточнении исковых требований, а также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

Судом указанный контррасчет проверен и признан неверным, равно как неверным признан и расчет, подготовленный и представленный в материалы дела истцом, в связи с чем судом самостоятельно подготовлен расчет задолженности ответчика за период заявленный истцом, согласно которому оплате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:10, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, 46/1, за период с 01.07.2017 по 30.08.2019 подлежит:

С 01.07.2017 по 11.08.2017: 36 836 243 х 1,5% : 365 х 41 = 62 066 рублей 53 копейки;

С 12.08.2017 по 30.09.2017: 184 181,2 : 365 х 49 = 24 725 рублей 69 копеек;

С 01.10.2017 по 31.12.2017: 184 181,2 : 365 х 91 = 45 919 рублей 14 копеек;

С 01.01.2018 по 31.12.2018: 184 181,2 х 1,04 = 191 548 рублей 40 копеек;

С 01.01.2019 по 30.08.2019: (191548,4 х 1,043 = 199 784) : 365 х 241 = 131 912 рублей 82 копейки.

Итого: 456 172 рубля 58 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, которым подтверждается факт внесения 416 336 рублей в счет оплаты за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202008:10.

Из указанного следует, что за период с 01.07.2017 года по 30.08.2019 года ответчик имеет задолженность в размере 39 836 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше денежные средства являются неосновательным обогащением муниципалитета, полученным за счёт средств общества, которые подлежит возврату.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму неосновательного обогащения общества перед администрацией доказанной в размере 39 836 рублей 58 копеек подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 002 рублей 22 копеек за период с 12.09.2017 по 05.04.2021 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Судом самостоятельно подготовлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 82 037 рублей 63 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлена копия платежного поручения от 01.02.2021, которой подтверждается внесение 37 890 рублей в счет погашения санкции, в связи с чем с общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 147 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 1 108 186 рублей 71 копейка, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 24 082 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 830 рублей 23 копейки (пропорция составила 7,6 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 127, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 836 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 44 147 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 830 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов