Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А65-35844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35844/2018

Дата принятия решения – 20 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания аудиопротоколирования секретарем Гильмутдиновой Г.Д, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект", г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1147847084186, ИНН 7804527953) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097); Обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", г.Мосальск, (ОГРН 1064029012497, ИНН 4029033510) о признании договора поручительства №370 от 21.07.2016г. недействительным (незаключенным),

с участием:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика №1– ФИО2, доверенность от 31.12.2017г.

от ответчика №2– ФИО3, доверенность от 21.11.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативпроект", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик №1); Обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой", г.Мосальск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик №2) о признании договора поручительства №370 от 21.07.2016г. недействительным (незаключенным).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, определение суда от 12.12.2018г. и от 10.01.2019г. не исполнил, исковые требования не конкретизировал и не обосновал со ссылкой на нормы закона.

Ответчик №1 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Ответчик №2 высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в иске просил отказать.

Суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 между ответчиком №1 (кредитор) и ответчиком №2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 370 согласно условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно отвечать за исполнение истцом, в дальнейшем именуемый покупатель, всех обязательств покупателя перед поставщиком, возникших из договора поставки от 21.07.2016 № 368 (договор поставки) и тех обязательств, которые возникнут в будущем из указанного договора поставки, в том числе связанных с изменением условий договора поставки (пункт 1).

В п. 13 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.08.2018г. по делу А65-17236/2018 с истца в пользу ответчика №2 взыскано 6 145 440 руб. долга, 113 861 руб. 34 коп. процентов и 54 297 руб. госпошлины по договору поручительства №370 от 21.07.2016г.

Исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства был заключен без согласия истца с его условиями и тем, что сделка для истца является крупной (превышает 25% балансовой стоимости активов общества), что требует одобрения участников общества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое выдается поручительства (пункт 1 стать 361 ГК РФ), сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (статья 361 ГК РФ).

Указанные условия при заключении спорного договора поручительства №370 от 21.07.2016г. согласованы, следовательно, оснований для его признания незаключенным не имеется.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из названных норм, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, нарушение его прав и законных интересов, а так же возможность восстановления этих прав и законных интересов избранным способом защиты.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Также в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о признании договора поручительства №370 от 21.07.2016г. недействительным (незаключенным) не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева