Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А32-27411/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27411/2021
г. Краснодар
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500059501) и его представителя ФИО2 (доверенность 14.11.2022), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Эковилла», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-27411/2021, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с требованиями о возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенный объект – одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0206021:954, площадью 80,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206021:956,6, по адресу: просп. Чекистов, 52, в Западном внутригородском округе города Краснодара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, ООО «Эковилла» (далее – общество).

Решением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, в связи с чем суды неправильно установили начало течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля, за соблюдением земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206021:956, расположенного по адресу: <...>, расположен одноэтажный объект капитального строительства, который используется для размещения магазина Millstream.

По результатам осмотра составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 08.04.2021 № 226.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:956, площадью 132 кв. м с видом разрешенного использования «Объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м, за исключением встроенных и (или) встроено-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); рынки, ярмарки; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; химчистки, прачечные; объекты технического обслуживания и ремонт транспортных средств, машин и оборудования; фотоателье, фотолаборатории; общественные бани; парикмахерские; объекты проката; объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); объекты банковского и страховой деятельности; ветеринарные лечебницы; киоски по распространению периодических печатных изданий (газеты, журналы, альманахи, бюллетени и иные издания); иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения» и находящейся на нем объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0206021:954, площадью 80,1 кв. м (далее – магазин), принадлежат на праве собственности предпринимателю

Магазин передан предпринимателем в аренду обществу с 14.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 31.03.2021 № 5003/29 разрешение на строительство или иная разрешительная документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:956 не выдавалась.

Администрация, ссылаясь на то, что магазин является самовольной постройкой, обратилась в суд с иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, и отказывая в удовлетворении требований администрации о сносе самовольной постройки магазина, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статье 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма № 143).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 Гражданского кодекса и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил.

Для проверки доводов администрации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2022 магазин не имеет нарушений в части действующих строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а также требований по сейсмобезопасности и расположения объектов строительства внутри охранных зон, но имеет нарушения в части градостроительных 7 и противопожарных норм и правил. Последние являются устранимыми, в связи с чем, экспертами разработаны рекомендации по их устранению. На момент возведения исследуемого объекта строительства – 2006 год Правила землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар не действовали. Правила землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар утверждены в 2007 году, следовательно, котировать выявленные отступления Правил как нарушения на момент строительства, с учетом положений постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, не представляется возможным. Строительно-техническое состояние объекта исследования и его расположение не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся отступления на момент проведении осмотра объекта исследований от противопожарных требований, в части несоответствия отделки потолка помещений и наличия нагромождений в подсобном помещении перед эвакуационным выходом непосредственно наружу из здания являются устранимыми и, при соблюдении экспертных рекомендаций, не представляют угрозу жизни и здоровью людей в процессе эксплуатации спорного объекта.

Суды отметили, что выявленные противопожарные нарушения устранены ответчиком на дату вынесения судебного акта, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг по выполнению демонтажа потолка из ПВХ и установке потолка из плиты потолочной «Armstrong Retail» с классом горючести Г1 в спорном нежилом здании, а также актом о проведении внесудебной экспертизы от 16.03.2022 № 4/22, выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, согласно которому, выявленные нарушения устранены в соответствии с рекомендациями экспертов.

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206021:956, в границах которого расположен магазин, принадлежит на праве собственности ответчику.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Установив, что магазин расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно применили общий срок исковой давности.

Право собственности за предпринимателем на магазин зарегистрировано в установленном законом порядке 13.01.2016, данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН, администрация обратилась с иском – 21.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований администрации о сносе магазина.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А32-27411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

А.А. Твердой