Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А43-52491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52491/2018

г.Нижний Новгород 24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-2852),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 599 руб. 56 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от истца: не явился; извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» о взыскании 676 599 руб. 56 коп., в том числе:

- 327 799 руб. 82 коп. долга по договору от 17.01.2017 №17/01/2017-17-ЭД и 33 431 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 10.12.2018,

- 154 388 руб. долга по договору от 16.02.2017 №16/02/2017-14-ЭД и 14 565 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 10.12.2018,

- 137 465 руб. 90 коп. долга по договору от 01.10.2017 №01/10/2017-32-ЭД и 8 949 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 10.12.2018;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Отзывом на иск ответчик, не оспаривая наличия задолженности в искомой сумме, указывает на несвоевременное поступление денежных средств от застройщика – ввиду наличия непредвиденных обстоятельств, связанных со строительством ЖК «Окский берег». В любом случае ответчик полагает подлежащие уплате проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить их применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отзывом на иск третье лицо подтвердило факт уступки права требования по договору от 17.01.2017 №17/01/2017-17-ЭД истцу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Авангард Спецстрой» (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 17.01.2017 №17/01/2017-17-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли трех 3-этажных жилых домов в квартале №17 (Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Новинки) в соответствии с проектной (рабочей) документацией и согласованными сторонами калькуляциями, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 555 996 руб. 48 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 16.02.2017 №16/02/2017-14-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли четырех 3-этажных жилых домов в квартале №14 (Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Новинки) в соответствии с проектной (рабочей) документацией и согласованными сторонами калькуляциями, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017 №1) стоимость работ составляет 9 107 756 руб. 18 коп.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.10.2017 №01/10/2017-32-ЭД, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кровли восьми 3-этажных жилых домов в квартале №32 (Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Новинки) в соответствии с проектной (рабочей) документацией и согласованными сторонами калькуляциями, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 17 100 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договоров оплата производится в следующем порядке: оплата за фактически выполненный и принятый объем работ, за вычетом суммы гарантийного удержания, – в течение 10 банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета и счета-фактуры на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов по форме КС-2, КС-3; гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, КС-3, подлежит возврату подрядчику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию при условии отсутствия замечаний по выполненным работам.

Во исполнение условий договора от 17.01.2017 №17/01/2017-17-ЭД ООО «Авангард Спецстрой» выполнило работы на сумму 992 771 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2017, от 31.07.2017 и соответствующими справками по форме КС-3, подписанными сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 01.11.2017.

Между ООО «Авангард Спецстрой» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 10.10.2017 №1 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) задолженности по договору от 17.01.2017 №17/01/2017-17-ЭД в сумме 327 799 руб. 82 коп.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 10.10.2017 №38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и никем в установленном законом порядке не оспорен.

Во исполнение условий договора от 16.02.2017 №16/02/2017-14-ЭД истец выполнил работы на сумму 809 670 руб. 21 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2017 и соответствующей справкой по форме КС-3, подписанными сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 06.12.2017.

Во исполнение условий договора от 01.10.2017 №01/10/2017-32-ЭД истец выполнил работы на сумму 221 819 руб. 57 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 и соответствующей справкой по форме КС-3, подписанными сторонами. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом не представлено.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2018, подписанный сторонами), в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 27.08.2018 №27/18 об уплате долга по договору от 17.01.2017 №17/01/2017-17-ЭД в сумме 327 799 руб. 82 коп., от 24.08.2018 №71 об уплате долга по договору от 16.02.2017 №16/02/2017-14-ЭД в сумме 255 388 руб., от 24.08.2018 №72 об уплате долга по договору от 01.10.2017 №01/10/2017-32-ЭД в сумме 137 465 руб. 90 коп. - с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска (доводы ответчика судом не принимаются как не имеющие отношения к спорным правоотношениям - поскольку по условиям рассматриваемых договоров оплата выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от застройщика) и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом неверно – без учета положений пункта 2.4 договоров (гарантийное удержание) и в отсутствие информации о дате ввода объекта в эксплуатацию по договору от 01.10.2017 №01/10/2017-32-ЭД (при том, что сам факт ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не оспаривается).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 077 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности уменьшения судом процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 06.06.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России №7 по Нижегородской области; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 09.12.2016 Инспекцией ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода; <...>, оф.П4) 619 653 руб. 72 коп. долга, 51 077 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 383 руб. 21 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 211 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2018 №204.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина