Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А57-29685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57- 29685/2016
07 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия

к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное ст.7 Соглашения, а именно предоставить доступ независимому аудитору истца к системам Ответчика с целью проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его независимого аудитора с целью проведения проверки.

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2016 г., от ответчика – ФИО3 по доверенности №47 от 29.06.2017 г., ФИО4 по доверенности от 27.01.2016 г., от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Компания Microsoft Ireland Operation Limited, (далее компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее ЗАО «Тролза») об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное ст.7 Соглашения, а именно предоставить доступ независимому аудитору истца к системам Ответчика с целью проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его независимого аудитора с целью проведения проверки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СофтЛайн Трейд».

26 октября 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 02 ноября 2017 года. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению истца 29.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключены договоры, предусматривающие предоставление лицензии на программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу; соглашение Microsoft Business and Services Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) и форма «Выбор Продукта».

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Соглашения Microsoft Business and Services Agreement, ответчик «должен вести учет Продуктов, которые используются или распространяются», а Истец «имеет право за свой счет проверять соблюдение условий лицензии на Продукты».

В соответствии с пунктом b вышеуказанного соглашения Microsoft по крайней мере за 30 дней должно предоставить клиенту уведомление о своих намерениях в отношении проверки соблюдения условий. Microsoft должно привлечь независимого аудитора, который принимает на себя обязательства по сохранению конфиденциальности. Проверка должна проводиться в обычные рабочие часы и в порядке, не нарушающем без разумных на то оснований обычного хода работ Клиента. В качестве содействия Клиент должен немедленно предоставить независимому аудитору все обоснованно запрашиваемые сведения, а также доступ к системам, на которых используются Продукты, и подтверждение лицензий на Продукты, к которым Клиент предоставляет удаленный доступ, которые он сублицензирует или распространяет третьим лицам. В качестве альтернативы Microsoft может потребовать от клиента проведения процедуры внутренней проверки Microsoft в отношении продуктов, используемых или распространяемых клиентом или его аффилированными лицами. Такие сведения могут быть использованы исключительно в целях подтверждения соблюдения условий.

Таким образом, по мнению истца, он имеет право на проверку соблюдения условий лицензий, а ответчик обязан содействовать в проведении проверки, а также предоставлять необходимую информацию.

8 января 2016 года истец направил ответчику письмо о необходимости проведения проверки соблюдения условий лицензии, которое является уведомлением о намерении провести проверку, как предусмотрено п. b ст. 7 Соглашения. Ответ на данное письмо не был получен.

10 марта 2016 года, 20 апреля 2016 года и 20 июля 2016 года истец с целью досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензионные письма, которые также оставлены без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства заключения четырех вышеуказанных соглашений ответчиком в материалы дела представлена форма для подписей по программе, представляющая собой отдельный лист, на котором указаны наименования соглашений и присвоенные им номера. В тексте вышеуказанного документа указано, что, ставя свою подпись, клиент (ЗАО «Тролза») и аффилированное лицо Microsoft соглашаются, что обе стороны получили, прочитали и поняли содержание перечисленных выше документов контракта, в том числе веб-сайтов или документов, включенных путем ссылки, и принимают условия всех указанных документов.

Вышеуказанная форма для подписей по программе подписана со стороны ЗАО «Тролза» начальником управления информационного обеспечения ЗАО «Тролза» ФИО5

Представленные в материалы дела в качестве доказательств соглашение Microsoft Business and Services Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) и форма «Выбор Продукта», не содержат каких-либо подписей и печатей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ЗАО «Тролза» не заключало соглашений непосредственно с Microsoft Ireland Operation Limited, текста вышеуказанных договоров не получало. Соглашение Microsoft Business and Services Agreement, соглашение Enterprise, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) и форма «Выбор Продукта», представленные в материалы дела не содержат подписей как уполномоченного представителя ЗАО «Тролза» так и подписей иных лиц, а также в данных документах отсутствует оттиск печати ЗАО «Тролза». ФИО5 не имел полномочий на подписание формы для подписей, а также не имел полномочий на подписание каких-либо иных документов от ЗАО «Тролза».

Судом установлено, что также 29.11.2013 года ЗАО «Тролза» и ООО «СофтЛайнТрейд» заключили сублицензионный договор № 9201/САМ1664. На основании вышеуказанного договора ответчику (сублицензиату) от ООО «СофтЛайнТрейд» (лицензиата) переданы права использования программ для ЭВМ компании Microsoft Ireland Operation Limited. Данный договор со стороны ЗАО «Тролза» подписан генеральным директором ФИО6. 03.12.2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял от ООО «СофтЛайнТрейд» права на лицензионные продукты. ЗАО «Тролза» произвело оплату за предоставленные права на расчетный счет ООО «СофтЛайнТрейд».

Указанный выше сублицензионный договор № 9201/САМ1664 от 29.11.2013 г. не

содержит ссылок на соглашение Microsoft Business and Services Agreement № X20-03002, соглашение Enterprise № Х-20-03067, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) № Х-20-03451 и форму «Выбор Продукта» № Х-20-03354, а также не содержит условия о том, что данные соглашения являются неотъемлемой частью сублицензионного договора.

В свою очередь соглашение Microsoft Business and Services Agreement № X20-03002, соглашение Enterprise № Х-20-03067, соглашение о регистрации Enterprise (через посредника) № Х-20-03451, форма «Выбор Продукта» № Х-20-03354 не содержат ссылок на сублицензионный договор.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что проставление подписи ФИО5 на отдельном листе, не позволяет соотнести этот документ с представленными в материалы дела соглашениями. Также не представляется возможным установить, что проставив подпись на одном листе, ФИО5 выразил согласие с условиями соглашений, указанными на других листах.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ответчику формы для подписи, соглашения Microsoft Business and Services Agreement № X20-03002, соглашения Enterprise № Х-20-03067, соглашения о регистрации Enterprise (через посредника) № Х-20-03451 и формы «Выбор Продукта» № Х-20-03354.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 14.1 Устава ЗАО «Тролза» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором Общества.

Таким образом, лицом, уполномоченным действовать от имени ЗАО «Тролза» без доверенности, является генеральный директор ФИО6.

Истцом в материалы дела не была представлена доверенность от ЗАО «Тролза» на подписание соглашений ФИО5

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств последующего одобрения спорных соглашений со стороны уполномоченных органов - ЗАО «Тролза».

Заключение сублицензионного договора № 9201/САМ1664 от 29.11.2013 г. не является последующим одобрением сделки, так как договор подписан также 29.11.2013 г., но ранее, чем форма для подписей, что истцом не оспаривается.

Также истец не представил доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 7 соглашения Microsoft Business and Services Agreement, нарушаются его права.

Истцом не предприняты действия, направленные на проведение проверки, указанные в статье 7 Соглашения, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик не предоставил истцу какие-либо сведения по его запросу, не предоставил доступ к системам.

Кроме того, ЗАО «Тролза» представило в материалы дела письмо от 26.10.2017 года, согласно которому, ответчик выражает готовность представить обозрительный доступ к компьютерам ЗАО «Тролза».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение договора ответчиком.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у лица его подписавшего, однако, суд считает, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие юридический статус компании Microsoft Ireland Operation Limited, а также сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени компании. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия, отказать.

Взыскать с Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия, в пользу закрытого акционерного общества «Тролза» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Энгельс, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 9200 рублей.

Взыскать с Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-экспертный центр» (ИНН <***> ОГРН1166451065395) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Ю.И. Сидорова