Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А45-1163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-1163/2021
г. Новосибирск
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ИНН: <***>, г. Москва

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс», ИНН: <***>, г. Новосибирск

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи», ИНН: <***>, <...>) ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 28 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Медтранс» (далее – ГБУ НСО «Медтранс») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 28 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска АО «МАКС» ссылается на следующее.

13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ32214, государственный регистрационный знак Х669НО54RUS, совершившего наезд на транспортное средство марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак P832TE161RUS.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ЕЕЕ1027997486.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак P832TE161RUS.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0067367812.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В соответствии с п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред в размере возмещенного потерпевшему вреда.

СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО, между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило Ингосстрах по данному страховому случаю 28 000 рублей.

В соответствии с п. ж) ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. «ж» еще не утратил силу в Федеральном законе от 25.042002 №40-ФЗ (ред. от 18.122018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «МАКС» полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил, истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика.

ГБУ НСО «Медтранс» и ГБУ НСО «Станция скорой медицинской помощи» возражают против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что по делу не доказано, что истцу был причинен вред ввиду непредставления Извещения о ДТП обоими водителями, принявшими участие в спорном ДТП.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих оснований.

Основанием для предъявления исковых требований послужил тот факт, что страхователь (ответчик) не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, чем, по мнению истца, нарушил подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

Между тем, о факте ДТП истцу стало известно по результатам рассмотрения требований страхователя СПАО «Ингосстрах», которым истцу были представлены все документы, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая. Указанные документы истец счел достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах».

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наступление каких-либо негативных последствий для него в связи с отсутствием возможности участия при определении размера и оценки страховой выплаты.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил законную силу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1. Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14.1. Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Страховщик, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд отмечает, что в случае сомнений относительно обстоятельств ДТП, истец, как профессиональный участник рынка страховых услуг, имел возможность предложить виновнику ДТП представить транспортное средство, при этом, истцу было достаточно сведений для признания случая страховым и произведения выплаты, в связи с чем, следует признать, что требования истца не соответствуют сохранению баланса интересов между страховщиком и страхователем.

Кроме того, взаимоотношения между страховщиком потерпевшего и виновника ДТП регламентируются Соглашением о прямом урегулировании убытков, а также организованы в автоматизированном режиме и бумажное извещение о ДТП не имеет никакого отношения к общению двух страховых компаний. В данном случае, для страховой компании виновника первоочередной задачей является подтверждение факта наличия полиса ОСАГО. В рассматриваемом в настоящем деле случае, страховая компания виновника ДТП (Истец) подтвердила наличие полиса ОСАГО у виновника ДТП и акцептовала выплату страхового возмещения для компании потерпевшего, следовательно, страховая компания знала о наличии страхового случая своевременно.

Учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных не направлением вторым водителем своего экземпляра бланка извещения о ДТП, тогда как независимо от этого истцом экземпляр извещения, поступивший от потерпевшего в ДТП признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, можно сделать вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации у истца права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке, поскольку требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 44-КГ20-15-К7.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на АО «МАКС»» в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на иску акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева