Решение от 19 января 2017 г. по делу № А21-7600/2016

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7600/2016

«20»

января

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

К
ЗАО «Береговой»

О
взыскании задолженности

При участии:

от истца:

ФИО3 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО4 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 306391508600093, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Береговой» (далее – ЗАО «Береговой») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 237 руб. в погашение задолженности за оказанные услуги по перевозке груза. Также истец просит взыскать с ответчика 7144 руб. 19 коп. судебных издержек и 2769 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

25.04.2016 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ЗАО «Береговой» (Заказчик) заключен договор перевозки груза.

В рамках указанного договора истец оказал ответчику соответствующие услуги по перевозке 20 379 кг. груза автомобильным транспортном рег. знак <***> с прицепом АМ 6245 из д. Коноплино Клинского района Московской области в г. Ладушкин Калининградской области.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта получения груза ЗАО «Береговой» проставило оттиск своего штампа в графе 24 СМР от 26.04.2016.

Услуги были приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт № 268 выполненных работ от 30.04.2016 на сумму 69 237 руб..

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели условие, что Заказчик оплачивает счета Перевозчика в срок 3-х банковских дней по прибытии транспорта Перевозчика в пункт доставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

11.08.2016 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в сумме 69 237 руб. подтверждена ответчиком.

Поскольку ЗАО «Береговой» оплату не произвело, несмотря на выставленный счет, истец 24.08.2016 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату оказанных услуг.

Так как претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Ответчик факт наличия договора перевозки груза от 25.04.2016 не оспаривает, тем не менее, просит суд учесть, что акт № 268 выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписан не уполномоченным на то лицом.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Так как на акте № 268 от 30.04.2016 и акте сверки взаимных расчетов имеются оттиски печати ЗАО «Берегово», о потере которой или ее подделке заявлено не было, более того в графе 24 СМР от 26.04.2016 проставлен штамп ЗАО «Береговой», суд приходит к выводу, что услуги были приняты со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Так как доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требование ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Береговой» 69 237 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 7000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 144 руб. 19 коп. почтовых расходов 2769 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № ИП-АГ/16 от 19.09.2016, акт приема-передачи услуг от 26.09.2016, платежное поручение № 303 от 06.10.2016 на сумму 7000 руб. и почтовую квитанцию ФГУП «Почта России» на сумму 144 руб. 19 коп..

Так как судебные расходы документально подтверждены, представитель истца ФИО3 принимал участие в заседании суда, требование ИП ФИО2 о взыскании с ЗАО «Береговой» 7 144 руб. 19 коп. судебных издержек подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Береговой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 69 237 руб. основного долга, 7144 руб. 19 коп. судебных издержек и 2769 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.