Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А07-1053/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4537/2017
г. Челябинск
09 июня 2017 года
Дело № А07-1053/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-1053/2017 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее – истец, ООО «Дельта-плюс», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ» (далее - ответчик, ООО «ТЭСКОМ», генеральный подрядчик) о взыскании оплаты по договору субподряда от 03.07.2015 № 000/013/2015 в сумме 410 470,54 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 23.11.2015 по день погашения задолженности по ставке 0,01 % от суммы долга в день.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.03.2017) заявленные требования удовлетворены с ООО «ТЭСКОМ» в пользу ООО «Дельта-плюс» взыскана задолженность в размере 410 470,54 рублей, неустойка в размере 19 743,63 рублей за период с 23.11.2015 по 17.03.2017, присуждена неустойка с 17.03.2017 по день погашения задолженности 410 470,54 рублей по ставке 0,01% от суммы долга в день по договору № 000/013/2015 от 13.07.2015, 11 209 рублей расходы по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 395 рублей.

ООО «ТЭСКОМ» не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки с 23.11.2015 в виду непредставления истцом доказательств наступления обстоятельства, с которыми договор связывает оплату, а именно оплаты заказчиком генеральному подрядчику работ 17.11.2015.

Также ответчик полагает, что для установления данного факта суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда в виду того, что ответчик не опроверг фактическое получение им 17.11.2015 оплаты от заказчика, переданных субподрядных работ.

В соответствии со 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «Дельта-плюс» (субподрядчик) и ООО «ТЭСКОМ» (генподрядчик) подписан договор № 000/013/2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонт асфальтового покрытия, площадок ТРК, площадок слива АЦ на АЗС и НБ ООО «ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт» Магнитогорского участка АЗС Челябинского РУ (далее - работы), а ответчик принять и своевременно оплатить работы (п.1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 2 400 000 рублей, в том числе НДС.

Объем работ определен в локальных сметных расчетах по объектам: АЗС № 74070, с. Чесма Челябинской области и НБ г. Магнитогорска ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ: в течение 5 календарных дней после расчета заказчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт») с генподрядчиком. При этом заказчик производит оплату генподрядчику по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней.

Истец выполнил для ответчика работы по договору № 000/013/2015 от 13.07.2015 в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.10.2015 и № 5 от 12.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 12.08.2015 на сумму 1 489 058,94 рублей и №1 от 14.10.2015 на сумму 910 470,54 рублей, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д.23-33).

Ответчиком оплата работ по договору № 000/013/2015 от 13.07.2015 произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 22.09.2015 на сумму 1 489 058,94 рублей, № 13 от 19.11.2015 на сумму 500 000 рублей (л.д. 34-35), сумма неоплаченной задолженности составила 410 470,54 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме ООО «Дельта-плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 410 470,54 рублей, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического выполнения истцом работ и отсутствия надлежащих доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

По окончании работ сторонами подписаны актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.10.2015 и № 5 от 12.08.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 12.08.2015 на сумму 1 489 058,94 рублей и №1 от 14.10.2015 на сумму 910 470,54 рублей.

Соответственно, на основании ст. 711 ГК РФ генеральный подрядчик ООО «ТЭСКОМ» обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену. С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 2 от 22.09.2015 на сумму 1 489 058,94 рублей, № 13 от 19.11.2015 на сумму 500 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составила 410 470,54 рублей.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1.2, 5.1, 5.2 договора в данном случае оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после расчета генподрядчика с заказчиком.

Как указано истцом, заказчиком произведена оплата работ в адрес генерального подрядчика 21.09.2015 в сумме 1 832 336,65 рублей, 17.11.2015 в сумме 1 058 663,35 рублей.

Указанный факт косвенно подтверждается фактом частичного перечисления генеральным подрядчиком в адрес истца 22.09.2015 суммы 1 489 058,94 рублей, 19.11.2015 суммы 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на то, что оплата заказчиком произведена в адрес генерального подрядчика в иные даты, документального подтверждения этим доводам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не приведено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, с которыми договор связывает оплату, а именно: оплата заказчиком генеральному подрядчику работ наступили 17.11.2015, соответственно, пятидневный срок оплаты генеральным заказчиком выполненных субподрядчиком работ истек 23.11.2015.

В указанный срок ответчик в адрес истца оплату задолженности не произвел.

В нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии на стороне ответчика денежного обязательства в сумме 410 470,54 рублей по их оплате, в связи с чем указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 договора № 000/013/2015 от 13.07.2015 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотрена обязанность генподрядчика оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы долга в день. Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова