Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А48-5975/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5975/2023
город Орёл
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023

В полном объеме решение изготовлено 07.11.2023

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (302209, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Раздольная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (302209, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Раздольная улица, дом 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженность по договору поставки электрической энергии №19-063 от 01.01.2019 за период с января 2021 года по январь 2023 года в размере 3 258 194,67 руб., пени за период с 17.02.2023 по 18.05.2023 в размере 1 458 534,29 руб., дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.05.2023 №24, диплом);

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение №0699 от 02.10.2013, доверенность от 09.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Основа») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ответчик, ООО «Конструктив») о взыскании задолженность по договору поставки электрической энергии №19-063 от 01.01.2019 за период с января 2021 года по январь 2023 года в размере 3 258 194,67 руб., пени за период с 17.02.2023 по 18.05.2023 в размере 1 458 534,29 руб., дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 967 117 руб. 06 коп., из которых 2 608 194 руб. 67 коп. задолженность за поставленную энергию за период с января 2021 года по январь 2023 года и 1 358 922 руб. 39 коп. неустойка за период с 17.02.2021 по 6.10.2023, которую продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начиная с 7.10.2023.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и в отзыве на иск указал, что согласно п. 5.7 договора №19-063 от 01.01.2019 окончательный расчет между поставщиком и покупателем, с учетом фактических объемов потребления электроэнергии, производится покупателем до 16-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта поставки электрической энергии и счета-фактуры ха соответствующий расчетный период. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) окажется меньше планового договорного объема, излишне уплаченная покупателем денежная сумма засчитывается в счет платежа за следующий расчетный период.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц поставки электрической энергии, а объем электроэнергии определяется на основании показаний расчетный приборов учета по окончании расчетного периода и согласовываются сторонами актом поставки электроэнергии по установленной форме.

Ответчик указал, что истцом не представлены Акты поставки электрической энергии и счета фактуры за периоды, за которые истец просит взыскать задолженность, в связи с чем, не представляется возможным оценить обоснованность и правильность начисления неустойки и суммы долга.

Согласно п. 5.6 договора от 01.01.2019 в целях обеспечения проведения закупочной деятельности, осуществляемой поставщиком в интересах покупателя последний не позднее 5-го числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 100% от стоимости электрической энергии, заявленной покупателем на расчетный период.

Из текста искового заявления и расчета самой неустойки, правила исчисления которой, истец осуществлял в соответствии с п. 7.1 договора от 01.01.2019 неясно как рассчитывалась неустойка, поскольку не представлены данные о предположительных заявленных объемах электроэнергии за каждый расчетный период, размер которых послужил бы основанием для начисления неустойки, начиная за период после 5 числа месяца, а не по истечении установленного п. 5.7 договора срока расчета за фактически поставленный объем электрической энергии.

Как видно из расчета, истец начисляет неустойку на авансовые платежи исходя из уже фактического объема электроэнергии, взятого по итогам расчетного периода, что не соответствует ни нормам закона, ни условиям договора от 01.01.2019. При таких обстоятельствах нельзя признать расчет и размер неустойки, требуемой ко взысканию, правомерными. Таким образом, про мнению ответчика, расчет неустойки при нарушении срока оплаты за поставленную электроэнергию должен производиться исключительно после 16 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.7 договора).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, исключив из суммы промежуточные периоды для внесения авансовых платежей. Ответчик также указал, что при расчете неустойки необходимо учесть Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил по данным истца за вычетом периода действия моратория, где сумма основного долга составляет 2 658 194.67 руб.. а сумма неустойки - 1 177 915,35 руб., сумма неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования исходя из 0.05% за каждый день просрочки оплаты долга - 594 788.49 руб.

Заслушав объяснения истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «Управляющая компания «Основа» (поставщик) и ООО «Конструктив» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии № 19-063 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в размере не более, установленной настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором. Покупатель обязан подписывать с поставщиком не позднее 12-00 часов 2 числа месяца, следующего за расчетным, Акт о фактически поставленных объемах электрической энергии, по состоянию на последнее число расчетного месяца в соответствии с формой Приложения №3 к настоящему договору. Покупатель обязан указывать в платежных документах назначение платежа и номер договора. При отсутствии в платежном поручении указанных реквизитов, поставщик вправе засчитать полученный им платеж в оплату задолженности по предыдущим платежам данного договора.

Разделом 5 договора предусмотрено, что расчет стоимости объема электрической энергии, переданной поставщиком и полученной покупателем, осуществляется в соответствии с Протоколом согласования цены и стоимости электрической энергии (Приложение № 4) к настоящему договору. Цена и стоимость электроэнергии определяется поставщиком с соблюдением следующих обязательных требований: цена и стоимость электроэнергии не может превышать цену и стоимость электроэнергии, действующую у гарантирующего поставщика по уровню напряжения СН-2 (10кВ); изменение цены и стоимости может происходить только в период изменения цен у гарантирующего поставщика и/или региональных сетевых организаций; в случае изменения цены и стоимости электроэнергии на величину, превышающую значение роста цены и стоимости у гарантирующего поставщика, поставщик обязан представить покупателю обоснование такого размера повышения. Цена и стоимость электроэнергии определяется ежеквартально и фиксируется в Протоколе согласования цены и стоимости электрической энергии (Приложение №4) к настоящему договору. Расчетным периодом является календарный месяц поставки электрической энергии. Окончательный расчет между поставщиком и покупателем с учетом фактических объемов потребления электроэнергии, производится покупателем до 16-го числа месяца следующего за расчетным, на основании акта поставки электрической энергии и счета-фактуры за соответствующий расчетный период. Оплату стоимости электрической энергии покупатель осуществляет т ежемесячно денежными средствами или иными способами предварительно согласованными сторонами, не противоречащими действующему законодательству. Оплата электрической энергии производится покупателем платёжными поручениями с указанием назначения и периода платежа по реквизитам поставщика. Если в платежном поручении не указаны назначение и период платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя сложившейся за ранние периоды, а при отсутствии таковой учитывается в расчетах следующих периодов. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора истец за период с января 2021 года по январь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 3258194,67 руб., что подтверждается актами поставки электрической энергии, подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, а также счетами-фактурами за указанный период.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2608194,67 руб. с учетом частичной оплаты после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик факт просрочки оплаты за потребленную тепловую энергию и размер задолженности не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичной оплаты подлежит взысканию основной долг в сумме 2608194,67 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за электрическую энергию за период с 17.02.2021 по 06.10.2023 в размере 1358922,39 руб.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.1 договора, за нарушение покупателем сроков платежей, указанных в п. 3.2.1,3.3.17, 5.6-5.8 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ и учитывает следующие обстоятельства: чрезмерный размер пени по сравнению с действующими процентными ставками по краткосрочным кредитам, незначительный срок неисполнения обязательства и размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств ответчиком.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 ГК РФ, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 17.02.2021 по 6.10.2023 в сумме 1458534,29 руб., исчисленный с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал его арифметически верным.

Учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленных пени последствиям неисполненная обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере, а также то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату задолженности в течение спорного периода, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что размер пени подлежит снижению до 950 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон.

Также суд учитывает, что у ответчика отсутствовала возможность выбрать иного поставщика поставленного ресурса, в силу доминирующего положения истца на рынке оказания данных услуг, которым истец воспользовался при заключении договора теплоснабжения. Следовательно, переговорные возможности сторон не были равными (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства так же подлежит удовлетворению.




Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (302209, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Раздольная улица, дом 105, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (302209, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, Раздольная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 2 608 194,67 руб. за период с января 2021 года по январь 2023 года; 950 000 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 6.10.2023, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 7.10.2023 за каждый день просрочки на общую сумму основного долга (2608194,67 руб.) в размере 0,1% по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46584 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова