Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А52-1536/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1536/2018
город Псков
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию Великолукского района «Велводоканал»   (место нахождения: 182150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

конкурсный управляющий ФИО2 (место нахождения: 180024, г. Псков)

о взыскании 614059руб.73коп.,  а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности;

от ответчика: не  явился,  извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» 627594руб.68коп., в т.ч. 313348руб. - задолженность по договору энергоснабжения от 16.03.2012 №20/154 за июнь, сентябрь - декабрь 2017 года, 314246руб.68коп. - пени, начисленные с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по  31.12.2017 на задолженность, образовавшуюся с марта 2016 года по ноябрь 2017 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Заявлением от 08.05.2018 в связи с изменением примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 614059руб.73коп., в том числе 313348руб. - задолженность по договору энергоснабжения от 16.03.2012 №20/154 за июнь, сентябрь - декабрь 2017 года, 300711руб.73коп. - пени, начисленные за вышеуказанные периоды просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представил, об уплате требуемой суммы не сообщил.

Конкурсный  управляющий  в  судебное заседание  не  явился, отзыв с какими-либо возражениями по существу заявленного требования не представил, об уплате требуемой суммы не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Псковэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием Великолукского района «Велводоканал» заключен договор энергоснабжения от 16.03.2012 №20/154, согласно которому  истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июне, с сентября по декабрь 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 30.06.2017 №10153/20 на сумму 61025руб.11коп., от 30.09.2017 №14752/20 на сумму 41422руб.05коп., от 31.10.2017 №17382/20 на сумму 60942руб.38коп., от 30.11.2017 №18489/20 на сумму 78146руб.69коп., от 31.12.2017 №20577/20 на сумму 71811руб.77коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июне, сентябре - декабре 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в указанной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с марта  2016  года по ноябрь 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по 31.12.2017 пени в сумме 300711руб.73коп.

Задолженность за период с марта 2016 года по февраль 2017 года взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2017 по делу №А52-3199/2016, от 06.07.2017 по делу №А52-1843/2017.

Задолженность за март - ноябрь 2017 года подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами  от 31.03.2017 №3860/20, от 30.04.2017 №5908/20, от 31.05.2017 №7596/20, 31.07.2017 №12081/20, от 31.08.2017 №12685/20, от 30.09.2017 №14752/20, от 31.10.2017 №17382/20, от 30.11.2017 №18489/20, от 31.12.2017 №20577/20, журналами учета принятых звонков потребителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику  направлялись претензии от 26.12.2017 №2996,  от 19.01.2018 №101, которые оставлены без удовлетворения  и  ответа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 614059руб.73коп., в том числе 313348руб. - задолженность по договору энергоснабжения от 16.03.2012 №20/154 за июнь, сентябрь - декабрь 2017 года, 300711руб.73коп. – пени, начисленные  с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.09.2017 по  31.12.2017 на задолженность, образовавшуюся с марта 2016 года по ноябрь 2017 года.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления  №1).

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 13.03.2018 №8 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 14.03.2018 №361/404, счетом от 15.03.2018 №85, платежным поручением от 16.03.2018 №665 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000руб. в  суде первой инстанции с  участием  представителя. Согласно платежному поручению от 16.03.2018 №665 истец оплатил стоимость услуг  по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета от 15.03.2018 №85.

Ответчик  о  чрезмерности  судебных  расходов  не  заявил.

Оснований для изменения размера заявленной к возмещению суммы понесенных расходов в материалах дела не усматривается.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы иска по причине  изменения примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35281руб., в т.ч. 15281руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы  на оплату услуг представителя. Государственную пошлину в сумме 271руб., уплаченную по платежному поручению от 16.03.2018 №231, следует возвратить истцу как излишне уплаченную. 

При принятии решения суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее  - постановление  Пленума  ВАС РФ №63) , и в соответствии с  абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального  закона  от  26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно  пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании Муниципального унитарного предприятия Великолукского района «Велводоканал» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-301/2016 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от  28.03.2016,  поэтому требование истца об оплате задолженности  за июнь, сентябрь - декабрь 2017 года является текущим и не подлежит  установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и.т.д), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного  предприятия Великолукского  района «Велводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 614059руб.73коп., в т.ч. 313348руб. - задолженность по договору от 16.03.2012 №20/154 за июнь, сентябрь - декабрь 2017 года, 300711руб.73коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 35281руб., в том числе 15281руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 271руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                              О.А.Леднева