Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А43-3041/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3041/2021

г. Нижний Новгород 09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-32),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ"

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании 56 680 200 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора,- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" о взыскании 50 215 539,59 руб. долга, 6 297 800 руб. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

29.01.2019 между акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" (заказчик, ответчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крыловский государственный научный центр (исполнитель, истец) заключен договор №482-95/18 на оказание услуг по теме: «Проведение модельных исследований Плавучей Базы Комплексного Обеспечения Буровых Работ проекта №00803», в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно в порядке, установленном настоящим договором, сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по теме: «Проведение модельных исследований Плавучей Базы Комплексного Обеспечения Буровых Работ проекта № 00803» (далее - работа).

Содержание работы по настоящему договору, научные, технические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение № 1 к договору) и изменениям к техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020).

Согласно пункту 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 цена работы по настоящему договору согласно протоколу согласования ориентировочной цены (приложение № 3), являющемуся неотъемлемой частью договора, составляет 45 006 000,00 (Сорок пять миллионов шесть тысяч) рублей, кроме того НДС (20 %) - 9 001 200,00 (Девять миллионов одна тысяча двести) рублей. Общая сумма договора -54 007 200,00 (Пятьдесят четыре миллиона семь тысяч двести) рублей.

Договорная цена, указанная в п.4.1 договора и приложении № 3 к договору, является предельной максимальной и подлежит уточнению по факту выполнения работ путем представления исполнителем протокола согласования фиксированной цены и сметы фактически понесенных при выполнении работ затрат (с приложением документов, подтверждающих затраты по каждой статье сметы).

Из пункта 4.3. договора следует, что расчеты за выполненную работу производятся между заказчиком и исполнителем в размере фиксированной цены на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ. Оплата стоимости работы производится заказчиком по счету исполнителя с приложением подлинного акта сдачи-приемки работы и счета-фактуры (в случае, если обязанность по выставлению счета-фактуры предусмотрена налоговым законодательством Росийской Федерации) в течение 60 (шестидесяти), но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в разделе 10.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актом от 24.03.2020 №1355 сдачи-приемки услуг по договору №482-95/18 от 29.01.2019г. и дополнительному соглашению №1 на сумму 54 007 200 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Истец 08.12.2020 направил в адрес ответчика претензию №1010/24016-2020 с требованием оплатить задолженность по договору за выполненные работы.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 16.12.2020 № 26-ЭО-2193 с подтверждением суммы задолженности по договору, а также о производстве зачета встречных однородных требований в сумме 3 624 800 руб. в связи с двойной оплатой работ по договору от 28.07.2016 № 190-95/16.

24.03.2021 между сторонами заключено еще одно соглашение о зачете встречных требований на сумму 166 860,41 руб.

По мнению истца, сумма, подлежащая оплате с учетом зачетов встречных однородных требований составила 50 215 539,59 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик в поступившем отзыве на исковое заявление наличие задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 50 215 539,59 руб. не оспорил.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 50 215 539,59 руб. является правомерным.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании пени. По расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату за период с 25.05.2020 по 29.01.2021 составила 6 297 800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% (Пять сотых процент) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента его фактической уплаты.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и ответственен за просрочку платежа, начисление пени и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" заявило ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком были представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям, которые не превышают (по кредитам до 1 года) 7,28 % годовых (май 2020 года), в то время как договором стороны предусмотрели 18,25% годовых (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В письменных пояснениях от 24.05.2021 ответчик указывает на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с небольшим периодом просрочки оплаты.

Указанный довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняется судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

В настоящем деле период просрочки оплаты составляет более нескольких месяцев, что не свидетельствует о незначительности данного периода.

Более того, установленный договором размер неустойки (0,05%) не является значительным.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 50 215 539,59 руб. долга, 6 297 800 руб. пени.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "ЛАЗУРИТ" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 50 215 539,59 руб. долга, 6 297 800 руб. пени , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.В.Миронов