Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-81259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-81259/17-140-802 23 октября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен: 23 октября 2017 г. Председательствующего: Паршуковой О.Ю. Судьей: единолично

При ведении протокола секретарем судебных заседаний Ивановой Л.В. с участием сторон по Протоколу с/заседания от 19.10.2017 г.

от заявителя – Степанчиков А.Д. генеральный директор, паспорт, Иванова Е.Ю. доверенность от 18.04.2016 г. б/н, удостоверение адвоката № 77/13490 г. Москвы, Фадел О.В. доверенность от 20.01.2016 г. б/н, паспорт,

от ответчика – Папян В.А. доверенность от 16.06.2017 г. № 50-И, удостоверение, Стрельников А.И. доверенность от 28.09.2017 г. № 59-И, удостоверение, Добровечная О.А. доверенность от 16.06.2017 г. № 51-И, удостоверение, Сулейманова Т.В. доверенность от 28.08.2017 г. № 52-И, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИРТУР» (ОГРН 1057748942206, адрес местонахождения: 105318, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 29/5, стр. 1А)

К ответчику ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 90А)

О признании недействительным Решение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИРТУР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве от 22.11.2016г. № 1301 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по результатам выездной налоговой проверки, и восстановить нарушенные имущественные права на вычет налога на добавленную стоимость в размере 83 718 269 руб., пеней в размере 21 365 169 руб. 70 коп., и штраф в размере 13 866 руб.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель пояснил, что обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС со спорными контрагентами ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Аванта», ООО «Деталь-Строй», ООО «ЭлектроСтройКомплекс», ООО «ПромАвтоТранс», ООО «Трансформерс», ООО «ТЛЦ «Трасса».

Ответчик считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с

01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проведения контрольных мероприятий Инспекцией составлен Акт проверки от 30.09.2016 № 1084.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений общества налоговым органом было принято решение от 22.11.2016 № 1301 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 14 055 321 руб., заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 84 525 549 руб. и сумму пени в размере 21 496 678, 70 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого обществом Решения и доначисление налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Аванта», ООО «Деталь-Строй», ООО «ЭлектроСтройКомплекс», ООО «ПромАвтоТранс», ООО «Трансформерс», ООО «ТЛЦ «Трасса»

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.04.2017 № 21-19/053289@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части взаимоотношений с ООО «ТЛЦ «Трасса» и ООО «ЭлектроСтройКомплекс», в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Аванта», ООО «Деталь-Строй», ООО «ПромАвтоТранс», ООО «Трансформерс».

В отношении взаимоотношения общества с ООО «Деталь-Строй».

Организация 05.09.2016 исключена из ЕГРЮЛ, документы организацией по взаимоотношениям с обществом не представлены; ООО «Деталь-Строй» не отчитывается с 2010 года (декларации по НДС с 2010 не представлены); вид деятельности: строительство зданий; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период организацией не предоставлялись; суммы налога, предъявленные обществом для уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 и 1-4 кварталы 2014 ООО «Деталь- Строй» с реализации услуг не исчислены и в бюджет не уплачены (т. 2 л.д. 28, 29).

Из объяснений от 12.02.2016 представленных налоговым органом, генерального директора ООО «Деталь-Строй» ФИО1 следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности и факту подписания документов. Доверенностей на предоставление интересов свидетель не выдавала. Свидетель указала, что на представленном договоре от 12.10.2011 № 12- 10/11 подпись ей не принадлежит (т. 2 л.д. 30-35).

Из объяснений от 01.02.2016 генерального директора общества ФИО2 следует, что свидетель с руководителем ООО «Деталь - Строй» ФИО1 лично не знаком, транспортные средства ООО «Деталь-Строй» не видел, с сотрудниками ООО «Деталь - Строй» свидетель не знаком. Договор расторгнут с ООО «Деталь-Строй» в 2014-2015 (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам общества показал, что перечислений обществом денежных средств в адрес ООО «Деталь-Строй» за выполненные услуги не производилось. Однако установлено перечисление денежных средств в адрес: ООО «Автогигант», ООО «Промавтотранс», ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Трансформерс» (за транспортные услуги) (т. 17 л.д. 82, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-29).

Проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями в отношении ООО «Автогигант», ООО «Промавтотранс», ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Трансформерс» установлено, что данные организации имеют признаки - фирм «однодневок». По требованию Инспекции документы по взаимоотношениям указанными организациям не представлены по причине утери.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что единственной целью использования ООО «Автогигант», ООО «Промавтотранс», ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Трансформерс» служит транзитное движение денежных средств заявителя (находящегося на ОСН) в адрес различных ИП (применяющих ЕНВД), которые фактически осуществляли транспортные услуги.

В отношении взаимоотношений общества с ООО «Аванта» установлено, что организация с 10.05.2016 исключена из ЕГРЮЛ; вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; генеральный директор ФИО3 является «массовым» директором; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2013 года; сумма уплаченных налогов за 2013 год по налогу на прибыль организаций и НДС составляет 8 577 руб.; сведения о наличии транспортных средств у организации отсутствуют (т. 2 л.д. 43, 44).

Из допроса генерального директора ООО «Аванта» ФИО3 следует, что свидетель отрицает причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Аванта» и факт подписания документов от имени данной организации (т. 2 л.д. 45-48).

Из допроса генерального директора общества ФИО2 следует, что свидетель с руководителем ООО «Аванта» лично не знаком, транспортные средства ООО «Аванта» не видел, с сотрудниками ООО «Аванта» свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки ООО «Аванта» по расчетным счетам, открытым в КБ «Унифин» показал, что полученные от общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО «БалТорг», ООО «Гранд», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и в адрес различных ИП (применяющих ЕНВД) с назначением платежа «за транспортные услуги». Движение денежных средств носит «транзитный характер», установлена идентичность сумм поступивших и списанных со счета. Выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей не установлено (т. 3 л.д. 72- 150, т. 17 л.д. 82).

В отношении взаимоотношений общества с ООО «Спецавтотрейдинг» установлено, что организация 18.07.2016 исключена из ЕГРЮЛ; вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; последняя бухгалтерская отчетность представлена организацией по состоянию на 01.01.2013; банковский счет закрыт 24.10.2013; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись. Сумма уплаченных налогов за 2013 составляет 7 332 руб.(налог на прибыль организаций и НДС) (т. 2 л.д. 36, 37).

В отношении генерального директора и учредителя ООО «Спецавтотрейдинг» ФИО6 установлено, что ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской республике в ответ на запрос Инспекции от 29.08.2016 № 25-11/049940 представлен протокол допроса ФИО6, согласно которому свидетель отрицает причастность к ведению финансово- хозяйственной деятельности в ООО «Спецавтотрейдинг» и факту подписания документов от имени указанной организации заявитель и его должностные лица свидетелю не знакомы (т. 2 л.д. 38-42).

Из допроса генерального директора общества ФИО2 следует, что с руководителем ООО «Спецавтотрейдинг» свидетель не знаком, транспортные средства ООО «Спецавтотрейдинг» свидетель не видел, с сотрудниками ООО «Спецавтотрейдинг» свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки по расчетным счетам ООО «Спецавтотрейдинг» показал, что полученные от общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО «Гранд», ИП Мячин В. А., ИП Шулевин В. В., ИП Проскурин О. Г. и в адрес других ИП (применяющих ЕНВД) с назначением платежа «за транспортные услуги». Движение денежных средств носит «транзитный характер». Установлена идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета. Выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей ООО «Спецавтотрейдинг» не осуществляло (т. 17 л.д. 82).

По взаимоотношениям общества с ООО «Промавтотранс» установлено, что организация не отчитывается с 3 квартала 2015 года; вид деятельности – организация перевозки грузов; генеральный директор и учредитель с 02.10.2012 ФИО9 является «массовым» руководителем/учредителем; сведения о транспортных средствах отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлялись; документы по взаимоотношениям с обществом не представлены. Сумма уплаченных налогов минимальна и за 2015 составляет 5 095 руб. (налог на прибыль организаций и НДС) (т. 2 л.д. 51, 52).

Из допроса генерального директора общества ФИО2 следует, что с руководителем ООО «Промавтотранс» свидетель не знаком, транспортные средства ООО «Промавтотранс» свидетель не видел, с сотрудниками ООО «Промавтотранс» свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки ООО «Промавтотранс» по расчётным счетам, открытым в КБ «Унифин» АО – КУ ГК АСВ показал, что полученные от общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО «ГруппОйл», ООО «Техностройальянс», ООО «Балтия», ООО «Тамон», ООО «Хорос», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО4, ИП ФИО8 и в адрес иных ИП (плательщики ЕНВД). Движение денежных средств носит «транзитный» характер, установлена идентичность поступивших и списанных денежных средств по расчетному счету. Выплата заработной платы и оплата арендных платежей ООО «Промавтотранс» не осуществлялась (т. 4 л.д. 34-123, т. 17 л.д. 82).

В отношении контрагентов ООО «Промавтотранс» последующего звена ООО «Балтия», ООО «Тамон», ООО «Хорос» установлено, что указанные организации применяют УСН.

По взаимоотношениям общества с ООО «Трансформерс».

Организация не отчитывается со 2 квартал 2015 года; вид деятельности – прочая оптовая торговля; генеральный директор и учредитель с 29.07.2014 по настоящее время ФИО12 является «массовым» генеральным директором и учредителем; сведения о наличии транспортных средств отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены; сумма уплаченных налогов минимальна за 2015 составляет 3 734 руб. (налог на прибыль организаций и НДС) (т. 2 л.д. 49, 50).

Из допроса генерального директора общества ФИО2 следует, что руководителем ООО «Трансформерс» свидетель лично не знаком, транспортные средства ООО «Трансформерс» не видел, с сотрудниками ООО «Трансформерс» свидетель не знаком (т. 2 л.д. 1-27).

Анализ банковской выписки ООО «Трансформерс» по расчетным счетам, открытым в ООО КБ «Адмиралтейский» - КУ ГК АСВ показал, что полученные от общества денежные средства перечислялись в течение 1-2 банковских дней в адрес: ООО «Группойл», ООО «Уралмаркет», ООО «Экосервис», ООО «Центрмакросервис», ООО «Меридиан», ООО «Триал», ООО «Транзит Плюс», ООО «Центр Трейд». Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Трансформер» носит «транзитный характер». Установлена идентичность сумм поступивших и списанных с расчетного счета. Выплаты заработной платы и оплаты арендных платежей ООО «Трансформерс» не производились (т. 4 л.д. 17-33).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия в отношении ИП, которые являлись исполнителями спорных

услуг (страница 52-57 Решения (т. 1 л.д. 12-87):

- в адрес ИП ФИО11 направлено поручение от 27.06.2016 3 № 25- 08/54010 об истребовании документов. Из анализа полученных документов следует, что заказчиком услуг по договорам (заявкам) на перевозку грузов ИП ФИО11 является ООО «Сервистрансэкспедиция» (учредитель генеральный директор общества), заказчиком транспортных услуг согласно актам выписанным ИП ФИО11 для оплаты являются ООО «Автогигант» и ООО «Промавтотранс». Согласно представленным ТТН в транспортном разделе в качестве перевозчика указан заявитель (т. 10 л.д. 64-154, т. 11 л.д. 1-99, т. 12 л.д. 1-123).

На основании изложенного, грузоперевозчиком является общество, а фактическим исполнителем транспортных услуг ИП ФИО11 Оплата за выполненные услуги производится со счетов ООО «Автогигант» и ООО «Промавторанс»;

- получены объяснения ИП ФИО4, из которых следует, что между ООО «Сервистрансэкспедиция», ООО «Миртур» и свидетелем заключены договорные отношения на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Свидетель осуществлял перевозку для ООО «Сервистрансэкспедиция» (учредитель генеральный директор общества) и для общества. Счета на оплату и акты выписывались ООО «Сервистрансэкспедиция», экземпляры с отметкой свидетелю не возвращались. Денежные средства за выполненную работу перечислялись ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Аванта», ООО «Автогигант» с которыми договорных отношений свидетель не имел (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно представленным ТТН ИП ФИО4, в транспортном разделе в качестве перевозчика указано общество, заказчиком услуг является ООО «Фрито Лей Мануфактуринг», а транспортные средства (м714та 71, е761сх 71, р518нс 71), на которых осуществлялась транспортировка грузов принадлежат ИП ФИО4, что свидетельствует о фактическом исполнении услуг силами ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 66- 114).

- из допроса ИП ФИО8 следует, что свидетелем заключен договор с ООО «Спецавтотрейдинг» на оказание транспортных услуг. За оказанные услуги оплата поступала от ООО «Промавтотранс», ООО «Автогигант», ООО «Аванта», с которыми договорные отношения свидетелем не заключались (т. 2 л.д. 115-119).

- из допроса ИП ФИО13 следует, что свидетелю знаком заявитель, договорные отношения с обществом, ООО «Промавтотранс», ООО «Автогигант» не заключались. Возможно с ООО «Промавтотранс», ООО «Автогигнат» были заявки на разовые перевозки (т. 2 л.д. 120-123).

- из допроса ИП ФИО14 следует, что общество свидетелю не знакомо. ООО «Промавтотранс», ООО «Автогигант» знакомо, заказы от данных организаций поступали от одного человека (Сергея). Свидетель указала, что не исключает подконтрольность ООО «Автогигант», ООО «Промавтотранс» и заявителя (т. 2 л.д. 124-127).

- из допроса ИП ФИО15 следует, что общество свидетелю не знакомо, а ООО «Автогигант» знакомо. С ООО «Автогигант» договорных отношений не заключалось (поступали заявки на разовые перевозки). Свидетель указала, что вариант подконтрольности ООО «Автогигант», ООО «Промавтотранс» и заявителя свидетель не исключает (т. 2 л.д. 128-132).

Таким образом, общество принимало к учету первичные документы, представленные вышеуказанными спорными контрагентами и не могло не знать, что конечные исполнители транспортных услуг не являются плательщиками НДС, так как осуществляют хозяйственную деятельность с использованием специальных режимов (единого налога на вмененный доход).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов ООО «Деталь-Строй», ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Промавтотранс», ООО «Трансформерс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководители контрагентов ООО «Деталь-Строй», ООО «Спецавтотрейдинг» и ООО «Аванта» отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких- либо документов от имени указанных организаций.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных сделок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно показаниям генерального директора заявителя ФИО2 с руководителями и сотрудниками спорных контрагентов свидетель не знаком. Кроме того, из объяснений генеральных директоров ООО «Деталь-строй, ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг» следует, что свидетели отрицают причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях. Общество и его генеральный директор свидетелям не знакомы (т. 2 л.д. 1-27).

Из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что при заключении сделок важное значение имеет переговорный процесс по условиям делового оборота.

Как следует из материалов проверки, заявителем при выборе контрагента не исследовалась и не оценивалась деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Общество также указывает о том, что оно сотрудничало со спорными контрагентами, как с посредниками, оказывающими услуги по организации перевозок грузов, размещающими рекламу на ati.su, и сотрудничающими, в свою очередь, с конечными перевозчиками – индивидуальными предпринимателями, которые используют УСНО.

Однако в отношении указанного довода Инспекция отмечает, что ООО ИА «Автотрансинфо» в письме от 19.09.2017 № 11 сообщает об отсутствии договорных отношений между ООО ИА «Автотрансинфо» и спорными контрагентами, как в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, так и в настоящее время, оплата не поступала, услуги не оказывались, доверенность не выдавалась.

На сайте компании www.ati.su зарегистрирована только организация ООО «Миртур» ИНН <***>, дата регистрации – 26.10.2010.

Таким образом, довод о том, что заявитель осуществлял организацию перевозки грузов, используя посредников, таких как ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Аванта», ООО «Деталь-Строй», ООО «ПромАвтоТранс», ООО «Трансформерс», является необоснованным.

В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40- 164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 № ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) суд указал, что истребование учредительных документов контрагента не является доказательством того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества.

В Постановлении ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40- 93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) судебный орган отклонил довод налогоплательщика о получении им учредительных документов контрагента как о проявлении должной осмотрительности. Суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе наличия репутации на рынке, сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары.

Общество указывает о том, что налогоплательщик не отвечает за деятельность контрагентов 1-го и последующего звена, сведения, отраженные в решении по данным контрагентам, не соответствуют фактическим обстоятельства.

В отношении указанного довода налоговый орган хотел бы отметить следующее.

По смыслу глав 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в

них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, понесенных расходов при исчислении налога на прибыль экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проведенные налоговым органом контрольные мероприятия указывают на то, что заключение обществом договоров со спорными контрагентами было направлено на создание заявителем фиктивного документооборота, для увеличения размера вычетов по НДС.

Довод общества, согласно которому факт предоставления контрагентами налоговой отчетности и осуществление операций по расчетным счетам подтверждают реальность ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, является

необоснованным, т.к. налоговая отчетность содержит минимальные суммы налога к уплате (по отношению к оборотам компании установленным при анализе операций по р/с) и соответственно представлялась в налоговые органы исключительно с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, суммы налога, предъявленные обществом для уменьшения НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 и 1-4 кварталы 2014 ООО «Деталь- Строй» с реализации услуг не исчислены и в бюджет не уплачены (т. 2 л.д. 28).

Последняя отчетность ООО «Аванта» представлена за 2 квартал 2013 года; сумма уплаченных налогов за 2013 год по налогу на прибыль организаций и НДС составляет 8 577 руб. (т. 2 л.д. 43).

ООО «Спецавтотрейдинг» сумма уплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) за 2013 г. составляет 7 332 руб. (т. 2 л.д. 36).

Сумма уплаченных ООО «Промавтотранс» налогов (налог на прибыль и НДС) за 2015 г. составляет 5 095 руб. (т. 2 л.д. 51).

ООО «Трансформерс» сумма уплаченных налогов (НДС) за 2 кв. 2015 г. составляет 1 953 руб. (т. 2 л.д. 49).

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Данная позиция поддержана ФАС Московского округа и изложена в Постановлениях от 26.02.2013 по делу № А41-20688/11, от 15.03.2013 по делу № А40-85373/12-99-480, от 15.03.2013 по делу № А40-80193/11-90- 350, от 31.01.2013 по делу № А40-73552/12-99-423, от 10.10.2012 по делу № А40- 17366/12-75-79.

Также суды указывают, что наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом. (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу № А55-12519/2012).

Инспекцией проведен комплекс контрольных мероприятий, которые позволяют сделать вывод о том, заключение договоров с контрагентами ООО «Деталь-Строй», ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Промавтотранс», ООО «Трансформерс» было направлено заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15- 14956).

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные

операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В Постановлении ФАС Московского округа от 20.01.2014 г. по делу N А40- 95653/12-90-490 указано, что поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40- 87379/2014 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала верными выводы суда апелляционной инстанции о реальном отсутствии поставки товара и оснований для возмещения НДС. Вывод обоснован, в частности, тем, что у поставщика и перевозчика не было сотрудников, необходимых для выполнения операций. Суд учел также положения п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 № Ф05- 1221/2016 по делу № А40-71974/15 судебный орган указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 26.01.2016 № Ф04-29027/2015 по делу № А67-1245/2015 суд пришел к выводу о том, что непредставление контрагентом общества документов по требованию инспекции наряду с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов. Данная позиция поддержана ФАС Московского округа и изложена в Постановлениях от 26.02.2013 по делу № А41-20688/11, от 15.03.2013 по делу № А40-85373/12-99-480, от 15.03.2013 по делу № А40-80193/11-90- 350, от 31.01.2013 по делу № А40-73552/12-99-423, от 10.10.2012 по делу № А40- 17366/12-75-79.

В Определении от 08.04.2014 № ВАС-3845/14 по делу № А57-16835/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации поддержал вывод нижестоящих судов о том, что налоговым органом доказано получение организацией необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием фиктивного документооборота по операциям с контрагентами с учетом недостоверности и противоречивости сведений, указанных в представленных первичных документах, отсутствия у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорных контрагентов ООО «Деталь-Строй», ООО «Аванта», ООО «Спецавтотрейдинг», ООО «Промавтотранс», ООО «Трансформерс» отсутствуют

необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности, руководители контрагентов ООО «Деталь-Строй», ООО «Спецавтотрейдинг» и ООО «Аванта» отрицают свою причастность к их хозяйственной деятельности и подписанию каких- либо документов от имени указанных организаций.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании положений п. 3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В этой связи следует отметить, что информация полученная Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, в том числе, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, а также сведения, содержащиеся в банковских выписках организаций-контрагентов, отражены в Акте выездной налоговой проверки от 30.09.2016 № 1084.

Кроме того, 07.10.2016 налоговым органом заявителю (представителю по доверенности ФИО16) вручено извещение № 25-11/056665 о времени и месте ознакомления с материалами налоговой проверки.

В соответствии с врученным извещением налоговым органом была предоставлена заявителю возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки на территории инспекции.

12.10.2016 представителю общества ФИО16 была представлены возможность ознакомиться с материалами выездной проверки, а также вручены копии документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, в том числе протоколы допросов должностных лиц, поручения о проведении встречных проверок контрагентов, копии налоговых деклараций контрагентов, банковские выписки и иные документы. На описи приложений к акту ВНП от 30.09.2016 № 1084 имеется подпись представителя заявителя.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МИРТУР» в удовлетворении заявленных требований в полном

объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова