Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А14-7877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7877/2018


«26» сентября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания», г. Москва (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

о взыскании 962 283,40 руб.

третье лицо: АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Кочетовка структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 2»

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.04.2018), ФИО3 – представитель (доверенность от 17.04.2018);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 28.02.2018);

от третьего лица: не явились, извещены;


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ответчик) 962283,40руб. задолженности за непереданный товар.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на подписание истцом документов, подтверждающих поставку товара в полном объеме.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика 703903,85руб. предоплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Вагонная ремонтная компания – 2» в лице вагонного ремонтного депо Кочетовка структурного подразделения АО «Вагонная ремонтная компания – 2».

Третье лицо в судебное заседание не явилось (извещено надлежащим образом).

Из материалов дела следует:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры от 12.01.2015 № ДД/3т-05/15 и от 11.01.2016 № АО-ДД/3т-95/16 купли-продажи лома черных металлов.

Во исполнение данного договора истец произвел 100% предоплату за товар.

В полном объеме оплаченный товар истцом от грузоотправителя (третье лицо) получен не был.

Всего истец не дополучил 86,538 тонн лома черных металлов на общую сумму 703963,85руб.

Претензия истца об исполнении условий договора об отгрузке товара или о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить лом черных металлов согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

По договору от 12.01.2015 № ДД/3т-05/15 истец перечислил ответчику 9000000руб. по платежному поручению № 699 от 24.07.2015, 16000000руб. по платежному поручению № 957 от 14.09.2015, 4000000руб. по платежному поручению № 740 от 30.07.2015.

По договору от 11.01.2016 № АО-ДД/3т-95/16 истец перечислил ответчику 25000000руб. по платежному поручению № 40 от 28.07.2016, 154149,10руб. по платежному поручению № 756 от 28.11.2016, 21206522,21 руб. по платежному поручению № 755 от 28.11.2016.

В соответствии со спецификациями истцом и ответчиком были подписаны товарные накладные (торг – 12) с указанием наименования лома черных металлов, его количества и цены.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердили обе стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки была предусмотрена выборка товара покупателем со склада ответчика.

Ответчик, ссылаясь на подписание истцом накладных, считал, что обязательство по передаче товара со стороны ответчика следует признать выполненным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ответчик не производил фактическую отгрузку (передачу) товара истцу.

Отгрузку (передачу) товара (лом черных металлов) истцу производило третье лицо.

Вывоз товара производился истцом автомобильным транспортом с оформлением транспортных накладных и актов приемки-передачи товарно-материальных ценностей.

Доказательств передачи товара в полном объеме в соответствии с подписанными товарными накладными ответчик суду не представил, в том числе по товарным накладным № 000203 от 24.07.2015, № 000239 от 31.07.2015, № 000300 от 15.09.2015, № 001028 от29.07.2016, № 1598/врж/А от 01.12.2016.

Таким образом, истцу не был передан товар в количестве 86,538 тонн на сумму 703963,85руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств фактической передачи истцу товара в полном объеме по указанным товарным накладным ответчик не представил.

По смыслу пункта 18 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, каждая партия отчуждаемого лома и отходов черных металлов должна подтверждаться транспортной накладной, содержащей сведения в том числе о государственном регистрационном знаке автомобиля или иного транспортного средства.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что следует на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 703963,85руб. задолженности.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В связи с уменьшением истцом цены иска следует возвратить истцу из федерального бюджета 5216,67руб. уплаченной госпошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 703 903 руб. 85 коп. предоплаты и 17 029 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5216 руб. 67 коп. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 628 от 09.04.2018 на сумму 22 245,67 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.



Судья С.В. Протасов