Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А75-1615/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1615/2020
06 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, дом 44, корп. А) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН 5077746937186, ИНН 7743648161, место нахождения: 125362, город Москва, улица Свободы, дом 35, строение 5, этаж 5 пом I ком 5) о взыскании 2 648 675 рублей 49 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6-21/общ от 21.01.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 20.07.2020,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-М» (далее – ответчик) о взыскании 2 648 675 рублей 49 копеек неустойки по договору от 25.04.2018 № 52-18/ЭА.

Определением суда от 11.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.04.2021 в 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению с уточненным расчетом неустойки (пени).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 года между БУ «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Строй-М» (далее — Подрядчик, ответчик) был заключен договор № 52-18/ЭА (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик, принимает на себя обязательства выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Теплая стоянка, РММ», расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона», ул. № 24, строение 1» (далее - работы).

Пунктом 1.2. договора Заказчик берет на себя обязательство уплатить Подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с Договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. Договора, в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором.

Пунктом 1.3. договора Подрядчик обязался выполнить работы, оговоренные в п. 1.1. в пределах суммы, указанной в пункте 4.2. Договора собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего Договора, технической документацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, графиком выполнения работ, являющегося Приложением № 2, и сметной документацией, являющейся приложением № 3, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ Заказчику.

Пунктом 2.3.4. договора Подрядчик обязался выполнить работы в сроки и в объеме установленные в настоящем Договоре, технической документации, графиком выполнения работ и сметной документации, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1; 2; 3) и сдать результаты работ Заказчику в установленный срок.

Согласно п. 3.1. договора Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим Договором в следующие сроки: Начало выполнения работ: Подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи Заказчиком объекта; Окончание выполнения работ: в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта Заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора.

В подтверждение выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (составленную по утвержденной действующим законодательством Российской Федерации форме КС-3), другие документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора по завершению Подрядчиком работ, Подрядчик предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ, а также документы, обосновывающие выполнение Подрядчиком непредвиденных работ и затрат по договору (локально-сметный расчет и акт формы КС-2 на непредвиденные работы и затраты).

Как утверждает истец, передача объекта Подрядчику состоялась 21.05.2018, что подтверждается актом приема передачи объекта от 21.05.2018, следовательно, плановым сроком окончания работ считается 22.11.2018.

Вместе с тем, Подрядчик не исполнил принятие на себя обязательства надлежащим образом, по состоянию на 25.12.2019 работы фактически исполнены Подрядчиком на сумму 30 354 720,79 рублей.

Заказчик неоднократно направлял Подрядчику требования о сдаче работ, а именно: №Исх-399- 19/Общ от 30.01.2019; №Исх-1306-19Юбщ от 01.04.2019; №Исх-1778-19/Общ от 26.04.2019;

07.05.2019 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту. 31.05.2019 Заказчик отменил принятое решение об одностороннем отказе от 07.05.2019.

05.11.2019 Заказчик, ссылаясь на невыполнение Подрядчиком договорного обязательства, принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 130-132). Решение Заказчика было опубликовано в разделе дополнительной информации о закупках, контрактах в единой информационной системе (далее — ЕИС) 06.11.2019, 07.11.2019 Решение было направлено в адрес Подрядчика посредством Почты России и посредством электронной почты 06.11.2019.

Таким образом, датой надлежащего уведомления и одновременно вступления в законную силу Решения является 07.12.2019, то есть дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 2 648 675 рублей 49 копеек неустойки.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

На основании пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как указано в пункте 17 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктами 2.1.1., 2.1.4. договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Договору; в пятидневный срок после заключения Договора передать «Подрядчику» объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Вместе с тем, как утверждает ответчик, срок выполнения работ по договору был нарушен по вине Заказчика, а именно Заказчиком Подрядчику не была передана техническая документация, кроме того, по Акту передачи от 21.05.2018 Заказчиком передана Подрядчику только половина здания оси А-Г, 6-11., вторая половина объекта в осях А- Г, 1-6 не была передана Подрядчику по Акту приема-передачи.

Также ответчик утверждает, что объект был освобожден от присутствия учеников колледжа только 22.06.2018, что подтверждается актом от 22.06.2018 (т.2, л.д. 120), в связи с чем, произошла просрочка передачи объекта со стороны заказчика (истец), а соответственно и даты начала работ.

Между тем, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании недействительным решения от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2018 № 52-18/ЭА, и признании договора расторгнутым на основании одностороннего отказа истца (подрядчика, ООО «Строй-М») от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по делу № А75-23752/2019 исковые требования удовлетворены, Решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.04.2018 № 52-18/ЭА признано недействительным, договор от 25.04.2018 № 52-18/ЭА, заключенный между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-М» признан судом расторгнутым на основании решения общества с ограниченной ответственностью «Строй-М» об одностороннем отказе от договора с 27.12.2019. Суд пришел к выводу, что Заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.4 договора, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленные сроки.

Кроме того, судом установлено, что Решением УФАС по ХМАО-Югре от 30.12.2019 № РНП-086/06/104-909/2019 истцу отказано во включении сведений в отношении ответчика (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков; в решении от 30.12.2019 УФАС по ХМАО-Югре установлено, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий договора Подрядчиком отсутствует; вместе с тем в действиях заказчика усматриваются нарушения части 3 статьи 103 и части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (т. 2, л.д. 86-94).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В связи с этим неустойка начислению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание следующие факты нарушения контракта со стороны заказчика, выразившееся, в том числе в несвоевременной передаче объекта/ строительной площадки подрядчику (в нарушении п. 2.1.4. контракта – передать площадку в 5-дневный срок с момента заключения контракта -25.04.2018, т.е. не позднее 02.05.2018, по факту объект передан только 22.06.2018 г. (акт от 22.06.2018, т.2, л.д. 120); в выдаче истцу технической документации не в полном объеме, наличие в переданной истцу части технической документации существенных недостатков, на несоответствие технической документации выданной проектной документации и фактическому состоянию объекта; не устранение заказчиком обстоятельств, препятствующих выполнению работ подрядчиком, не смотря на неоднократные обращения подрядчика об этом, что в частности подтверждается перепиской сторон, представленными в дело Заключением от 10.09.2019 (т. 2, л.д. 95-97), согласно которого невозможно закончить капитальный ремонт без выполнения дополнительных работ и внесения изменений в проектно-сметную документацию и актом обследования от 17.12.2019 (т.2, л.д. 102-104). При этом суд отмечает, что указанные обстоятельства также установлены решением суда от 09.09.2020 по делу № А75-23752/2019 (стр. 5 решения)

При этом подрядчик (ответчик) действуя разумно и добросовестно письмом № 381 от 21.10.2018 уведомил подрядчика о приостановке работ с 22.10.2018 (т.2, л.д.133-135), сославшись, в частности, на положения ч.1 ст. 716 и ч. 1 ст. 718 ГК РФ.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих вину подрядчика (ответчик) в возникновении просрочки при выполнении работ по спорному контракту истцом в дело не представлено.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Материалами дела подтверждена невозможность выполнения истцом работ по договору в полном объеме в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, указанный факт, а также нарушение заказчиком (истец) обязательств, предусмотренных статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.1. контракта, что не позволило подрядчику выполнить работы в установленные сроки, установлены вступившим в силу решением суда от 09.09.2020 по делу № А75-23752/2019.

О заведомой неготовности технической документации для ее использования при выполнении работ по договору, по мнению суда, свидетельствует также размещение 08.04.2020 в ЕИС заказчиком извещения о проведении запроса котировок в электронной форме № 0387200017720000025 (идентификационный код закупки 202860101222086010100101610017112000) с приложенными актом обследования объекта и заданием на проектирование. Пунктом 6.1 задания на проектирование в качестве основного требования к проектированию предусмотрено выполнение корректировки рабочей документации объекта.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев