Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А52-1463/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1463/2022
город Псков
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (адрес: 115114, <...>, этаж мансарда, помещ./офис 5/72; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (адрес: 182115, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 389 657 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский Аккумуляторный Завод «Импульс» (далее – ответчик, ООО «ВАЗ «Импульс») о взыскании 2 389 657 руб. 92 коп., в том числе: 2 315 560 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №142-693 от 11.11.2021; 74 097 руб. 92 коп. пени за период с 25.02.2022 по 28.03.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не оспаривал, заявил ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 11.11.2021 заключен договор поставки №142-693 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Сфера» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ООО «ВАЗ «Импульс» (покупатель) обязуется принять и своевременно оплатить товар, согласованный сторонами в спецификациях (далее – товар), на условиях установленных настоящим договором.

Условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 2.5 договора). В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Между сторонами 02.02.2022 подписана спецификация №2 к договору на сумму 4560000 руб. 00 коп., условия оплаты: 50% стоимости товара предоплата, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов лабораторных исследований химического анализа на соответствия поставленного товара пункту 2 настоящей спецификации (пункт 7).

ООО «Сфера» передало ООО «ВАЗ «Импульс» товар по товарной накладной №10 от 12.02.2022 на общую сумму 4 315 356 руб. 00 коп. 11.02.2022 ООО «ВАЗ «Импульс» перечислило ООО «Сфера» 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №340 (л.д. 16). Факт получения товара по указанной товарной накладной подтверждается транспортной накладной от 12.02.2022 №10 и не оспаривается ООО «ВАЗ «Импульс», задолженность составляет 2 315 560 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец начислил к уплате пени, в силу пункта 5.3 договора за период с 25.02.2022 по 28.03.2022, что составляет 74 097 руб. 92 коп.

В адрес ООО «ВАЗ «Импульс» была направлена претензия, ответ на которую ООО «ВАЗ «Импульс» выразило намерение заключить дополнительное соглашение к договору.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Суд находит исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается транспортной накладной от 12.02.2022 №10, подписанной сторонами, без возражений и замечаний.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 315 560 руб. 00 коп. основного долга по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в соответствии с пунктом 5.3 договора, что составляет 74 097 руб. 92 коп.

Поскольку факт наличия задолженности по договору на стороне ответчика установлен судом, то требование о взыскании пени в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в силу 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления № 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о снижении неустойки, ответчик указал на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Между тем, ответчик соответствующих доказательств несоразмерности не представил, а в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, учитывая то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что сумма начисленной по договору неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ставка 0,1% обычно применяется в деловом обороте, является адекватной допущенному нарушению сроков оплаты и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ и признает соразмерными последствиям нарушенного обязательства пени в размере 74 097 руб. 92 коп., рассчитанные исходя из ставки равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 25.02.2022 по 28.03.2022.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 389 657 руб. 92 коп., в том числе 2 315 560 руб. 00 коп. задолженности, 74 097 руб. 92 коп. пени.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 34 948 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский аккумуляторный завод «Импульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 2 389 657 руб. 92 коп., в том числе 2 315 560 руб. 00 коп. задолженности, 74 097 руб. 92 коп. пени, кроме того 34 948 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяО.Г. Васильева