Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-7769/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7769/2016
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2017 года
15АП-18556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Вестэк»: представителя ФИО2 по доверенности № 1 от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А53-7769/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вестэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания»

о взыскании задолженности, расходов, связанных с удержанием груза,

принятое судьей Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (далее - компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк» (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 634 477,80 руб., провозной платы в сумме 28 000 руб., процентов в сумме 14 031,82 руб., неустойки в сумме 76 133,78 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., расходов, связанных с удержанием груза в размере 65 981,93 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 принят отказ ООО «Фруктовая компания» от иска в части взыскания провозной платы в размере 28 000 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по первоначальному иску исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» взысканы убытки в размере 10 901,69 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 262,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 464,55 руб. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу № А53-7769/2016 оставлено без изменений.

Взыскателю 06.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014886965 по делу № А53-7769/2016.

От ООО «Вестэк» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78 800 руб. (80 000 х 98,5%) по делу № А53-7769/2016 за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» 67 965 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что факт оказания представительских услуг и несения ООО «Вестэк» расходов за оказанные услуги по представительству интересов в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления ООО «Фруктовая компания» и при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фруктовая компания» в сумме 80 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении объема оказанных представителем ответчика услуг, судом учтено, что по условиям договора, услуги, оказываемые исполнителем по договору, не включают в себя подготовку и предъявление встречного иска. А также то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 06.10.2016 к договору стороны предусмотрели, что услуги, оказываемые исполнителем по договору не включают в себя подготовку и предъявление в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, а равно подготовку и предъявление в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Оценив объем оказанных услуг, с учетом заявления истца о чрезмерности расходов суд снизил размер судебных расходов до 69 000 рублей, расходы взысканы с учетом удовлетворения первоначального иска на 1,5%.

Общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом неверно рассчитана пропорция. По расчету истца размер удовлетворенных требований ООО «Вестэк» составляет 18,25 % от общей цены исковых требований. Из расчета заявителя следует, что сумма, подлежащая взысканию с учетом процента удовлетворенных требований, составляет 56 407,50 руб.

Кроме того заявитель полагает, что суд недостаточно снизил судебные расходы на услуги представителя. Из расчета среднерыночной начальной стоимости юридических услуг, приведенного истцом, следует, что такая стоимость составляет 28 000 рублей. Истец не согласен с применением судом данных гонорарной практики, содержащихся в выписке протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А53-7769/2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО «Вестэк» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановление мотивировано тем, что согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением каждого из исковых заявлений, поданных сторонами, при этом встречный истец вправе претендовать на пропорциональное возмещение своих расходов лишь в соответствии с пропорцией удовлетворения встречного иска. Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск, в удовлетворении которого отказано в полном объеме, ответчик не может претендовать на возмещение ему расходов со стороны истца, чей иск удовлетворен на 1,5%.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя апелляционное постановление, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках рассматриваемого заявления обществом взыскиваются представительские расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы компании в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные расходы понесены обществом как ответчиком по рассмотренному арбитражным судом первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску. При этом, доводы общества по первоначальному и встречным искам различны, а мотивы суда по частичному отказу по первоначальному иску и полностью по встречному иску не тождественны. Активная правовая позиция общества по первоначальному иску повлияла на результат его разрешения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В обоснование понесенных в двух судебных инстанциях расходов на оплату услуг представителя ООО «Вестэк» представлены договор на оказание юридических услуг № 003/116 от 16.05.2016, дополнительное соглашение от 06.10.2016 № 003-1 к договору на оказание юридических услуг; акты приема-сдачи оказанных услуг от 21.09.2016 и от 06.02.2017; платежные поручения № 002969 от 23.05.2016 и № 003857 от 12.10.2016 на общую сумму 80 000 руб.

В рамках заявления ООО «Вестэк» отыскиваются представительские расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы ООО «Фруктовая компания» в судах первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, представителем ООО «Вестэк» в рамках исполнения договора оказания услуг были подготовлены в суде первой инстанции: отзыв на исковое заявление; заявление о фальсификации доказательств; дополнение к отзыву на исковое заявление; представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 18.05.2016 и в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.06.2016, 13.07.2016, 11.08.2016, 12.09.2016); в суде апелляционной инстанции: отзыв на апелляционную жалобу ООО «Фруктовая компания»; возражения на дополнения к апелляционной жалобе ООО «Фруктовая компания»; представитель ООО «Вестэк» принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 23.11.2016, 21-28.12.2016; 25.01.-01.02.2017.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Согласно выписке из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 60 000 руб.; в суде апелляционной инстанции – 39 000 руб. Составление апелляционных жалоб и возражений на них - от 18 000 рублей.

Указанные ставки являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям.

Судом первой инстанции был снижен размер судебных расходов за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций с 80 000 рублей до 69 000 рублей (30 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, 39 000 рублей – в суде апелляционной инстанции), что составляет сумму меньшую, чем средние расценки гонорарной практики, сложившейся в регионе, определенный судом размер расходов соответствует объему оказанных услуг, сложности дела.

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований сумма взысканных расходов составила 67 965 рублей (69 000 руб. х 98,5%).

В апелляционной жалобе истец не оспаривает факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом, а также факт оказания услуг, однако полагает размер расходов чрезмерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для ещё большего снижения размера представительских расходов, судом первой инстанции обоснованно применена средняя стоимость услуг на основании протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г.».

Ссылка заявителя на средние цены юридических фирм города принята судом к сведению, но не обязательна при определении средней стоимости услуг.

Не обоснован и довод о необходимости применения иной пропорции исчисления взыскиваемых сумм судебных расходов.

Договором на оказание юридических услуг от 16.05.2016 № 003/116 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2016 № 003-1 предусмотрено, что услуги, оказываемые исполнителем по договору, не включают в себя подготовку и предъявление встречного иска к компании, а также подготовку и предъявление в арбитражный суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения по существу указанного встречного иска. Также услуги, оказываемые исполнителем по договору, не включают в себя подготовку и предъявление в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2016, а равно подготовку и предъявление в апелляционный суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения по существу указанной апелляционной жалобы.

Таким образом, как указано в постановлении кассационного суда по настоящему делу, указанные выше расходы понесены обществом как ответчиком по рассмотренному арбитражным судом первоначальному иску, а не как истцом по встречному иску. При этом, доводы общества по первоначальному и встречным искам различны, а мотивы суда по частичному отказу по первоначальному иску и полностью по встречному иску не тождественны. Активная правовая позиция общества по первоначальному иску повлияла на результат его разрешения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указанной нормы, а также того, что дело направлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение с приведенными выше указаниями, апелляционный суд не усматривает оснований для применения при определении суммы заявленных ко взысканию судебных расходов иной пропорции, кроме уже примененной судом первой инстанции пропорции удовлетворения первоначального иска.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов надлежит оставить без изменения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А53-7769/2016 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов