Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А56-94472/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94472/2020
29 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, 10, ОГРН: 1027739820921);

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЁЗДНАЯ 1/А/17Н, ОГРН: 5067847272334);

о взыскании 43 700 руб.

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 43 700 руб.

Определением суда от 28.10.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

25.12.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2018 в результате ДТП, имевшего место по адресу: <...>, было повреждено транспортное средство КИА, г.р.з. у521мо67, принадлежащее ФИО1

Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) в форме извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о ДТП, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Мерседес, р.г.з. х031рв178, которое принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована истцом по страховому полису ЕЕЕ № 1004221421 согласно Закону об ОСАГО.

В порядке ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего по полису ЕЕЕ № 1000304312, заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Закона от ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ремонт автомобиля потерпевшего ФИО3 на сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 746 от 30.07.2018.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (за вычетом износа транспортного средства потерпевшего) в размере 43 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 36987559 от 07.08.2018.

Поскольку ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в совершенном ДТП, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не был представлен истцу, претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что бланк извещения о ДТП причинителя вреда не был предоставлен в течение 5 рабочих дней установленных п. "ж" ч. 1 ст. 14 "ФЗ об ОСАГО".

Вместе с тем, в данном случае из материалов дела следует, что предоставленных владельцем поврежденного ТС Истцу документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля истцом ответчику не направлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП застрахованным Истцом ТС управлял водитель ФИО2

Исходя из изложенного формальное применение норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности недопустимо.

Из материалов дела следует, что Истец являлся страховщиком причинителя ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту своего законного интереса, так как неисполнение виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению экземпляра извещения в течение пяти дней со дня ДТП не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.