Решение от 23 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27068/2025
24 апреля 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнгеровой С. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>), ФНЦ «ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в размере 3 172 917,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 188 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерывов ФИО1 по дов. от 06.09.2024 сроком по 01.09.2027, диплом, паспорт РФ,

от ответчика: от ответчика: до перерыва 25.02.2026 ФИО2 по дов.№48/26 от 06.02.2026 по 05.02.2027, диплом, паспорт РФ, после перерывов ФИО3 по дов. №501/25 от 10.12.2025 по 09.12.2026, диплом, паспорт РФ,

от ФНЦ «ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА»: до и после перерыва 12.03.2026 ФИО4 по дов. от 06.02.2026 до 31.12.2026, диплом, паспорт РФ, после перерывов ФИО5 по дов. от 02.03.2025 сроком на 3 года, диплом, паспорт РФ,

от АО «СОГАЗ»: до перерыва 25.02.2026, после перерыва 25.03.2026 ФИО6 по дов. от 22.08.2025 по 21.08.2026, диплом, паспорт РФ, после перерыва 12.03.2026 ФИО7 по дов. №1426/25 от 27.07.2025 по 26.07.2026, диплом, паспорт РФ,

от СПАО «ИНГОССТРАХ» до и после перерывов ФИО8 по дов. №3379263-51/25 от 08.09.2025 по 07.09.2026, диплом, паспорт РФ,

от АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»: до и после перерывов не явился, извещен,

от «АО АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО»: до и после перерывов не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АЭРОФЛОТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО «МАШ» о взыскании убытков в размере 3 172 917,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 120 188 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>), ФНЦ «ВИК ИМ. В.Р. ВИЛЬЯМСА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали свои позиции по спору в рамках дела № А41-27068/2025.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- - АПК РФ) в отсутствие представителя

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО» извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В материалы дела также поступило письменное ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайства Ответчика и СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении кспертизы, находит не подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу, поставленные Ответчиком вопросы перед экспертом, сводятся к единому вопросу о надлежащем или ненадлежащем оказании услуг по обеспечению орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАШ».

В соответствии с ч. 2 ст. 185 АПК РФ в определении суда о назначении судебной экспертизы должны быть указаны обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, должны быть указаны какие специальные знания требуются для разрешения указанного вопроса, содержаться указания на невозможность разрешения их судом.

При этом, для ответа на указанные вопросы не требуется специальных познаний в силу ст. 82 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказании услуг по обеспечению орнитологической безопасности полетов со стороны АО «МАШ», а именно:

- факт столкновения с птицей в зоне ответственности аэропорта;

- неисполнение рекомендаций Росавиации (в частности, отсутствие радиолокационного метода контроля за орнитологической обстановкой, позволяющие прогнозировать появление и обнаружение птиц в районе аэродрома, потенциально опасных для производства полетов ВС);

- статистическая частота столкновений ВС ПАО «Аэрофлот» с птицами над территорией аэродрома Шереметьево;

- третье столкновение ВС ПАО «Аэрофлот» в зоне ответственности а/п Шереметьево (предыдущие 24.11.2021 и 28.06.2022);

- отражение факторов передвижения птиц на траектории движения ВС, находящихся в зоне ответственности АО «МАШ» в заключении Отчета;

- рекомендаций Росавиации по результатам расследования, а именно:

провести оценку эффективности мер по регулированию живой природы, учитывая вид птицы кряквы в районе аэродрома Шереметьево;

рассмотреть предложение о применении современных средств орнитологической обстановкой на аэродроме Шереметьево.

Поскольку с учетом наличия в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств можно с уверенностью установить ненадлежащее оказание услуг

АО «МАШ» по обеспечению орнитологической безопасности полетов, данный вопрос не требует наличия специальных знаний в области науки и, следовательно, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости и целесообразности проведения экспертизы, с учетом предмета и основания иска (ст. 82 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 ПАО «Аэрофлот.» (далее - «Истец», «Перевозчик») выполняло регулярный рейс SU1409 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) на воздушном судне В737-800 RA-73114 (далее - ВС).

Перед выполнением рейса ВС было осмотрено наземным и летным персоналом, согласно требованиям руководящих документов. Замечаний в процессе осмотра ВС не было.

Из пояснительных записок и записи переговоров «экипажа следует, что в процессе снижения в аэропорту Шереметьево экипаж констатировал факт столкновения ВС со стаей птиц на высоте 100 футов, а также ощутил удар в переднюю часть фюзеляжа.

После выполнения рейса на послеполетном осмотре обнаружен^ следы от столкновения с птицами на поверхности элементов конструкции ВС.

Таким образом, 28.06.2022 при выполнении рейса ПАО «Аэрофлот» SU1409 по маршруту Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) на воздушном судне В737-800 RA-73114 на этапе захода на посадку в зоне ответственности аэропорта Шереметьево ВС получило повреждения в результате столкновения со стаей птиц вида сизый голубь).

Комиссия по расследованию авиационного инцидента, назначенная приказом Центрального МТУ Росавиации от 29.06.2022 № 491, пришла к выводу, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение самолета со стаей сизых голубей в процессе захода ВС на посадку в а/п Шереметьево» на высоте' 100 футов в связи с передвижением голубей на траектории движения ВС.

Факторами передвижения птиц на траектории движения ВС, согласно выводам Комиссии по расследованию авиационного инцидента, явились:

- наличие птиц на контуре поля вследствие привлекательности свежескошенного травяного покрытия аэродрома из-за окоса травы в дневное время;

- отсутствие радиолокационных систем наблюдения за орнитологической обстановкой в аэропорту для своевременного реагирования на появление стаи птиц;

- отсутствие нормативной базы по орнитологическому обеспечению безопасности полётов по регулированию живой природы в. зоне ответственности аэропорта.

Все перечисленные факторы, обусловившие событие, находятся в зоне ответственности АО «МАШ».

Между ПАО «Аэрофлот» и АО «Международный аэропорт Шереметьево» заключено Соглашение № 48-15 от 25.01.2017 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево (далее – «Соглашение»). Дополнительным соглашением № 10 от 20.01.2025 срок действия Соглашения продлен до 31.12.2025.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения, Аэропорт предоставляет аэропортовые услуги по ставкам государственных аэропортовых сборов, которые включают в себя, в т.ч., сбор за взлет-посадку.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения предоставляемые Аэропортом услуги по взлету-посадке включают в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения аэропортовые услуги предоставляются рамках действующих сертификатов Аэропорта и на основании действующих приказов ФАВТ Минтранса РФ, с учетом ГК РФ, ВК РФ, руководств и рекомендаций ФАВТ Минтранса РФ, ИКАО, ИАТА, Положения (временного) об аэропортах РФ, Инструкции по производству полётов на аэродроме Шереметьево.

На основании ст. 6 Соглашения Аэропорт предоставляет аэропортовые услуги Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево в соответствии с утвержденными нормами, правилами и технологиями.

Во исполнение положений ст. 64 ВК РФ Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 №241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – «Правила»).

В соответствии с п. 3.1.1 Правил, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку, который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п. 8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, на основании Соглашения и приведённых нормативно-правовых актов Ответчик принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС Истца с птицами во время взлета и посадки ВС.

Согласно расчету истца, Размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением В737-800 RA-73114 с птицей по вине Ответчика, составил 3 172 917,18 руб. (без НДС).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 8.24. ФАП № 128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

- доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов);

- проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

В силу п. 8.26 ФАП № 128 на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов – комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является свидетельством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с Истцом Соглашения, и критерием качества оказываемых услуг.

На аэропорте, в чьем ведении находится зона повышенной опасности, в силу закона лежит обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что предусматривает повышенную ответственность аэропорта за орнитологическое обеспечение.

Следовательно, попадание в воздушное судно птицы не может считаться обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности.

Освобождение ответчика от ответственности в случае столкновения воздушного судна с одиночными птицами, в том числе с внезапно появившимися, не предусмотрено, поскольку нормативно закреплена обязанность аэропорта предотвратить все потенциально возможные столкновения воздушного судна с птицами.

Поскольку в настоящем случае Ответчиком было допущено столкновение ВС ПАО «Аэрофлот» со стаей птиц в своей зоне ответственности, он несёт ответственность за повреждения, причиненные ВС указанным столкновением.

В опреки доводам ответчика Отчет по результатам расследования авиационного инцидента содержит указания на конкретные обстоятельства ненадлежащего исполнения АО «МАШ» своих обязанностей по обеспечению орнитологической безопасности полётов.

Заключение Отчета содержит указание на факторы, обусловившие событие, находящиеся в зоне ответственности АО «МАШ», а именно:

- эколого-орнитологические условия;

- наличие миграционных путей птиц.

Среди недостатков в Отчете было выявлено отсутствие в аэропортах Российской Федерации средств, исключающих столкновение ВС с птицами, включая Международный аэропорт Шереметьево.

В рамках рекомендаций в Отчете АО «МАШ» было предписано:

— провести оценку рисков столкновения ВС с сизыми голубями, вследствие наличия источников корма в непосредственной близости от аэродрома;

— рассмотреть возможность установки дополнительных камер с целью повышения эффективности работы системы телеконтроля летного поля с использованием «Рапотега» в части наличия птиц на контуре летного поля, а также в непосредственной близости от траектории движения ВС;

— рассмотреть предложение о применении современных средств по радиолокационному наблюдению за орнитологической обстановкой на аэродроме;

— внести дополнение в руководящие документы АО «МАШ» в части выполнения работ по окосу травы на контуре поля в темное время;

— рассмотреть предложение о возможности применения оборудования по сбору травы в процессе скашивания, для исключения привлечения птиц;

— рассмотреть предложение об изменении типовых фраз информации «ATIS» а/п Шереметьево, в части деятельности птиц и диких животных на территории аэродроме.

АО «МАШ» в нарушение п. 8.24. ФАП № 128 не реализованы рекомендации, неоднократно данные ранее в его адрес Росавиацией, задолго до спорного события 30.10.2022, в части внедрения радиолокационного метода контроля за орнитологической обстановкой в а/п Шереметьево:

при расследовании авиационного инцидента с ВС А320 VP-BFG от 10.04.2018 (отчет от 28.04.2018, утвержденный начальником Центрального МТУ Росавиации

ФИО9;

при расследовании авиационного инцидента с ВС А321 VP-BOC от 11.01.2019 (отчет от 20.03.2019 утвержденный ВРИО начальника Центрального МТУ Росавиации

ФИО10 Г;

при расследовании авиационного инцидента с ВС B777 VP-BHA от 24.11.2021 (отчет от 20.12.2021 утвержденный ИО начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО11 В;

при расследовании авиационного инцидента с ВС B737-800 RA-73114 от 28.06.2022 (отчет от 03.08.2020 утвержденный ИО начальника Центрального МТУ Росавиации ФИО12.

О недостаточности проведённых мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности в а/п Шереметьево свидетельствуют также:

письмо Росавиации от 16.03.2021 № исх-8987/04 – количество столкновений ВС с птицами в а/п Шереметьево в 2020 году – 49, авиационных инцидентов – 3;

письмо Росавиации от 21.05.2021 № исх-17951/02 – «количество поступающей в Росавиацию информации о столкновениях ВС с птицами, в том числе приведших к авиационным инцидентам, позволяет сделать вывод о неэффективности принимаемых операторами аэродромов мер или реализации рекомендаций Росавиации не в полном объеме, что показывает необходимость принятия дополнительных мер, направленных на повышение эффективности орнитологического обеспечения полетов;

Пунктом 8.1 Соглашения предусмотрено, что стороны несут друг перед другом ответственность за причинение другой стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств. Виновная сторона возмещает пострадавшей стороне материальный ущерб, убытки, подтвержденные в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами РФ.

Таким образом, в нарушение ст. 309 и 310 ГК РФ Ответчиком допущено нарушение принятых на себя согласно условиям Договора обязательств по орнитологическому обеспечению полетов ВС Истца.

В результате столкновения 28.06.2022 со стаей птиц ВС ПАО «Аэрофлот»

В737- 800 RA-73114 получило повреждения различных элементов ВС со следами столкновения самолета с птицами.

Факты причинения указанных повреждений ВС ЦАО «Аэрофлот» В777 VP-ВНД в аэропорту Шереметьево зафиксированы комиссией и подтверждаются Отчетом (и. 2.9.2. Отчета), а также технической документацией, которой зафиксировано выполнение ремонтных работ на воздушном судне.

В результате столкновения со стаей птиц ВС получило следующие повреждения:

По внешнему левому закрылку разрыв обшивки, отсутствие части обшивки, повреждение сотового заполнителя. Отслоившаяся зона 302мм от задней кромки закрылка на всю глубину панели. Повреждение проверено согласно SRM 57-53-01-1А-5, R.75, данное повреждение недопустимо. Поврежденный закрылок снят согласно АММ 27-51- 22-000-801, Rev.77 и отправлен в цех для ремонта. Выполнен ремонт повреждения в соответствии с SRM 57-53-01-2R-16, Rev.75, отремонтированный закрылок установлен на ВС согласно АММ 27-51-22-400-801, Rev.77.

По левой половине стабилизатора «LH STAB LE» (WORK ORDER № 20613168):

Из WORK ORDER № 20613168:

Выполнена инспекция согласно SRM 55-10-01-1 A-l, Rev.75, вмятина размерами: длина L= 240mm, ширина A=87mm, глубина Y=14mm, A/Y=6.2, расположена в 474мм от STA 133.15, и в 210мм от нижней обшивки до хорды лонжерона. Выполнен ремонт вмятины в соответствии с SRM 55-10-01-1А-1, Rev.75, повреждение устранено.

— по правому и левому двигателю «RH ENGINE» (WORK ORDER № 20613043; №20613107);

Из WORK ORDER № 20613045:

Выполнена визуальная инспекция двигателя №2 согласно АММ 71-00-00-800-802, Rev.77, обнаружены следы столкновения с птицей на передней кромке воздухозаборника, на лопатках вентилятора, на вращающемся конусе вентилятора и на входе в компрессор низкого давления, следы и остатки биоматериала убраны, для идентификации повреждений выполнена бороскопическая инспекция двигателя №2 согласно АММ 72-00- 00-200-804, Rev.77.

В результате инспекции найдено:

— зарубка глубиной 0,87мм на передней кромке лопатки 1-ой ступени компрессора высокого давления, данная зарубка в допустимых пределах согласно АММ Subtask

72-00- 00-209-009-FO0-(2)(J), Rev.77, допускается не более 0.25inch (6,4мм).

— зарубки мах глубиной 0,25мм на передних кромках нескольких лопаток 3-ей ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(J), Rev.77, допускается не более 0.25inch (6,4мм).

— зарубки мах глубиной 0,29мм на передних кромках нескольких лопаток 5-ой ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(J), Rev.77, допускается не более 0.25inch (6,4мм).

— зарубки мах глубиной 0,42мм на передних кромках нескольких лопаток 9-ой ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2XJ), Rev.77, допускается не более 0.25inch (6,4мм).

Из WORK ORDER № 20613107:

Выполнен поиск и устранение неисправности согласно FIM 71-05, TASK 809, Rev.77, выполнен осмотр магнитных пробок и решеток на предмет наличия посторонних частиц, в результате осмотра загрязнений .не обнаружено. Далее выполнена холодная прокрутка двигателя № 2 согласно АММ 71-00-00-700-821, Rev.77, после холодной прокрутки при вращении роторов двигателя №1 от руки вращение, свободное без посторонних шумов.

При подготовке к выполнению бороскопической инспекции двигателя Jvfo 1 обнаружены следы попадания птицы на клапане перепуска воздуха (VBV) и воздушном тракте второго контура двигателя №1 на 10:00.

Выполнена бороскопическая инспекция двигателя №1 согласно АММ 72-00-00- 200-804, Rev.77, в результате инспекции найдено:

зарубки мах глубиной 0,53мм на передних кромках нескольких лопаток 8-ой ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-FOO-(2)(K), Rev.77, допускается не более 0.04 inch (1,0мм).

зарубки мах глубиной 0,42мм на передних кромках нескольких лопаток 2-ой ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(I), Rev.77, допускается не более 0.04 inch (1,0мм).

зарубки мах глубиной 0,74мм на передних кромках нескольких лопаток 3-ей ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(K), Rev.77, допускается не более 0.04 inch (1,0мм).

зарубки мах глубиной 0,33мм на передних кромках' нескольких лопаток 5-ой ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(L), Rev.77, допускается не более 0.15 inch (3,8мм)..

зарубки мах глубиной 0,41мм на передних кромках нескольких лопаток 7-ой ступени компрессора высокого давления, данные зарубки в допустимых пределах согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(L), Rev.77, допускается не более 0.15 inch (3,8мм).

отсутствие материала на передних кромках в верхнем углу двух лопаток 9-ой ступени компрессора высокого давления размером 0,36X0,36мм, в допустимых пределах, согласно АММ Subtask 72-00-00-209-009-F00-(2)(L), Rev.77, допускается не более 15X0.15 inch (3,8X3,8 мм).

В зоне над остеклением ICBC «AREA ABOVE CAPS WINDOW# 1 (AVORK ORDER №20613404): Из WORK ORDER № 20613404:

Вмятина расположена в секции 41, LBL 0.0 +120mm; 59mm над рамой окна №1 командира ВС.

Выполнена инспекция согласно SRM 53-00-01-1А-1, Rev.75, вмятина размерами длина L= 94mm, ширина W=45mm, max глубина Y= 0.47mm, W/Y= 95.75.

Выполнена инспекция конструкции рамы окна кабины экипажа в соответствии с инструкцией JC#43254-73114-200-DENT и SRM 53-10-01 -1 А-1, R75 и SRM 56-10-02-1А-R75: по предкрылку левой половины крыла «RH WING SLATS» (без повреждений);

по правой основной опоре и передней опоре шасси «RH MAIN AND NOSE GEARS» (без повреждений);

по правой половине стабилизаторе «RH STAB LE» (без повреждений);

на фюзеляже и зализе «LOWER FUSELAGE AND BELLY FAIRING» (без повреждений);

осмотр газовоздушного тракта двигателей (бороскопирование) «PFM INSPECTION».

Факт повреждения ВС ПАО «Аэрофлот» столкновением с птицами установлен Отчетом, большая часть повреждением перечислена в разделе 2.9.2 Отчета, среди которых множественные повреждения лопаток двигателя и вмятины.

Для проведения ремонта таких повреждений ПАО «Аэрофлот» были привлечены сторонние организации (ООО «Аэрофлот Технике» и ООО «С7 Инжиниринг»), чьи работа и услуги были оплачены в полном объеме.

В подтверждение факта несения расходов и их размера ПАО «Аэрофлот» представлены в материалы дела счета, платежные поручения, отчеты о выполненных работах, справки об использованных во время ремонта материалов с указаниями на конкретные работы и их стоимость.

Проведя во исполнение определения суда от 22.10.2025 сверку представленных в материалы дела документов, подтверждающих размер заявленных ПАО «Аэрофлот» убытков, установлена необходимость представления дополнительных документов, и предоставления пояснений по доводам контррасчета АО «МАШ», а именно:

1. В рамках претензионной переписки ПАО «Аэрофлот» в ответе исх. № 902- 2024 от 12.12.2024 детализировал для АО «МАШ» конкретные пункты работ, услуг и товаров по всем обозначенным расходам.

Кроме этого, в целях дополнительной детализации заявленных расходов ПАО «Аэрофлот» сводную таблицу по счетам № 1393/1, 1528/1 и 1713/1 со ссылками на конкретные шаги work order’ов, указаниями на конкретные пункты отчетов о выполненных работах и использованных материалах, с приложением всех указанных по тексту таблицы документов.

Все учтенные при формировании исковых требований расходы по отчетам о выполненных работах отражены в представленных в материалы дела work order’ах.

2. По счету 1528/1 - работы, указанные в work order’e (action step 1-4 - SRM 57- 53-01-2R-16 rev. 75, 1) NECESSARY FASTENERS (4 EA) HAVE BEEN REMOVED, 2) CUT OUT OF DAMAGED SKIN HAS BEEN PERFORMAD, DAMAGED HONEYCOMB CORE HAS BEEN REMOVED.) отражены в п. 90 Отчета о выполненных работах (печать детализации счёта провайдера настроена таким образом, что печатает только несколько первых слов описания работы).

3. По счету 1713/1 от 31.08.2022 - Печать детализации счёта провайдера настроена таким образом, что в счёт «Хранение на перроне» включены работы, связанные не только с хранением, но и работы, связанные с повреждением ВС, а именно <...> 166-169 отчета о выполненных работах.

4. По заказу № S0029522 по разработке технического решения - в материалы дела представлен Проект № С7И2281Р: инструкция по выполнению ремонта, описание ремонта и одобрение второстепенного ремонта с общим названием: Ремонт вмятины на обшивке фюзеляжа над окном № 1 КВС BS200-BS210 и BL0-LBL20, с описанием повреждения, что при выполнении послеполётного осмотра на ВС были обнаружены следы столкновения ВС с птицей.

Тотальная и последовательная невозможность представителей АО «МАШ» провести анализ представленных ПАО «Аэрофлот» документов выражается в итоговой позиции, представленной в виде «контррасчета», из которого следует, что в представленных документах отсутствует какая-либо причинно-следственная связь как между собой, так и со спорным событием, никакие услуги не оказывались, ремонт воздушного судна не производился, убытки в связи с событием отсутствуют.

Указаний на то, какой ремонт и какой должна быть стоимость обозначенных в Отчете повреждений позиции АО «МАШ» и СП АО «Ингосстрах» не содержат.

Таким образом, официальная позиция АО «МАШ» заключается в том, что установленные в том числе их специалистами повреждения как минимум 9 лопаток двигателя Боинга и вмятина над рамой окна № 1 не требуют ремонта, либо их ремонт должен производиться бесплатно.

Подобное процессуальное поведение Ответчика свидетельствует о формальном подходе к судебному разбирательству в виде необоснованного и немотивированного, а также не основанного на нормах права отрицания абсолютно всех обстоятельств события без фактической опоры не материалы дела:

- отрицание самого факта столкновения ВС в зоне ответственности АО «МАШ», несмотря на установление этого факта Отчетом (доказательств обратного не представлено);

- отрицание действия норм ИКАО для разграничения зоны ответственности аэропорта для обеспечения безопасности полётов, несмотря на отражение обратного в Отчете и однозначно сложившуюся судебную практику (обратной судебной практики не представлено);

- отрицание вины аэропорта в спорном событии, несмотря на то, что по искам о ненадлежащем исполнении обязательств по договору установление вины субъекта предпринимательской деятельности не требуется, а факт ненадлежащего оказания услуг установлен Отчетом;

- отрицание наличие убытков ПАО «Аэрофлот» несмотря на установление повреждений Отчетом и имеющуюся в материалах дела первичную документацию по всех заявленным статьям расходов (доказательств того, что заявленная ПАО «Аэрофлот» стоимость ремонта завышена не представлено);

- последовательная уверенность в доказанности обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору и обеспечения орнитологической безопасности полетов в зоне ответственности аэропорта на основании справки за подписью работника АО «МАШ» без приложения какой-либо документации, подтверждающей фактическое приобретение, функционирование и применение заявленных средств в момент авиационного события.

Суд приходит к выводу о том, что понесенные ПАО «Аэрофлот» фактические расходы в связи с повреждением ВС А320 RA-73772 30.10.2022 столкновением с птицами в зоне ответственности аэропорта Шереметьево в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению орнитологической безопасности полётов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определяя ко взысканию сумму ущерба, суд учитывает, что размер убытков, заявленный истцом, подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта несения расходов и их размера ПАО "Аэрофлот" представлены в материалы дела счета, платежные поручения, отчеты о выполненных работах, справки об использованных во время ремонта материалов с указаниями на конкретные работы и их стоимость.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет, проверен судом, признан верным.

Доводы относительно заявленных истцом расходов, которые относятся к рассматриваемому события, но не являются расходами, необходимыми для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, отклоняются судом, поскольку истец вправе требовать возмещения причиненного реального ущерба (п. 7.1 договора).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 82, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства АО «МАШ», СПАО «ИНГОССТРАХ» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ПАО «АЭРОФЛОТ» удовлетворить.

Взыскать с АО «МАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «АЭРОФЛОТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки

в размере 3 172 917,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины

в размере 120 188 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева