Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-120071/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120071/19-42-1100
г. Москва
05 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «РУССОЛЬ» (ОГРН <***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 2 926 610 руб. 92 коп.

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з


УСТАНОВИЛ:


ООО «РУССОЛЬ» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО «РЖД» о взыскании 2 926 610 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд отказать в размере 37 731 руб. 81 коп., в остальной части заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв и уточнил исковые требования до 2 926 610 руб. 92 коп.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Следующие доводы ответчика судом признаны обоснованными, ввиду следующего:

По железнодорожным накладным № ЭЭ661406 вагон № 68316884, № ЭЯ093741 вагон № 68788934, № ЭЯ093749 вагон № 68252485 вагоны проследовали через Московский узел, а значит в соответствии с п. 5.9 Правил, при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, срок доставки увеличивается на одни сутки.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 №268/11 при рассмотрении споров о взыскании пеней за просрочку доставки грузов доказательством прохождения вагонов через железнодорожные узлы являются копии справок «Архив вагонов». В данном постановлении ВАС РФ указал, что совокупность таких документов как дорожная ведомость, натурный лист поезда и «Архив вагонов», либо сведения о вагонах служат доказательством прохождения вагонов через станции Московского узла и являются допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 64, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, по отправкам указанным выше в соответствии п. 5.9 Правил, срок доставки согласно контррасчету увеличился на одни сутки, а значит, сумма иска подлежит уменьшению на 4 363,53 руб.

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 46,68 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые тебования в указанной части.

Довод ответчика, об увеличении срока доставки груза в связи с устранением технической и коммерческой неисправности вагонов подлежит отклонению судом как необоснованный в связи со следующим.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии. Следовательно, все неисправности, возникшие после начала движения груженого вагона, считаются допущенными по вине перевозчика.

При этом доводы ответчика в части увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.2 Правил № 245 не могут быть приняты во внимание, поскольку причина коммерческой неисправности вагона не относится к предусмотренным Правилами № 245 случаям и не является основанием для увеличения сроков доставки груза, поскольку на перевозчике лежит обязанность проверять соблюдение грузоотправителем соответствующих технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставив груза недостаточно, в связи с чем, выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза

Более того, ответчик ссылается на обнаружение эксплуатационных технических неисправностей - неисправностей, связанных с естественным износом деталей, однако, при этом им упускается из виду то обстоятельство, что отклонение от кратчайшего маршрута (п.5.9. Правил) неизбежно влечет увеличение износа подвижного состава и речь идет о сотнях километров необоснованного пробега порожних и, тем более - груженых вагонов. Таким образом, неудовлетворительная организация перевозок ответчиком влечет за собой не только увеличение сроков доставки в виду необоснованного прохождения грузов через транспортно-загруженные железнодорожные узлы Москвы и Санкт-Петербурга, но и пропорционально увеличивает износ не принадлежащего перевозчику подвижного состава, что, в свою очередь, приводит к его выходу из строя и возникновению необходимости дорогостоящего и затратного по времени ремонта.

Кроме того, данные доводы подлежат отклонению по следующим причинам:

В нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003г.) экземпляр акта не был приложен к перевозочному документу, ввиду чего отсутствует у истца.

Акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, истец об их составлении уведомлен не был, полномочный представитель истца при составлении актов не присутствовал.

Истец согласился с доводом ответчика о ранней доставке по накладной № ЭЫ958233 с учетом досылочных дорожных ведомостей № ЭЫ979872 и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования в указанной части на общую сумму 7 845, 40 рублей. № ЭЬ609613 и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования в указанной части на общую сумму 2 861 рублей.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 045 573 руб. 17 коп. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 2 045 573 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РУССОЛЬ» 2 045 573 (Два миллиона сорок пять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 17 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 37 576 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 54 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 132 от 15.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Хайло Е.А.