Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А43-38894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38894/2022


г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-939), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>,ОГРН <***>),

к ответчику Товариществу собственников жилья «Ордер», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород

о взыскании материального ущерба


при участии:

истца - не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности;

третье лицо - ФИО2, лично (паспорт),



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском Товариществу собственников жилья «Ордер», г.Нижний Новгород, о взыскании 192125руб. 95коп. материального ущерба.

Определением суда от 11.01.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик в возражениях на иск просит в иске отказать, настаивал на том, что факт падения льда с крыши дом №7Б по ул.40 лет Октября не доказан. Ответчик сообщил, что 14.02.2022 между ТСЖ «Ордер» и ФИО5 заключен договор на очистку кровли, 17.02.2022 произведена очистка кровли, что подтверждается актом выполненных работ и фото кровли.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что исковые требования основаны, в том числе на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022.

Суд определением от 09.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направил запрос об истребовании копии КУСП №2930 от 18.02.2022.

20.03.2023 от ГУ МВД России поступили копии материалов проверки КУСП №2930 от 18.02.2022.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца, по доказательствам, представленным в материалы дела.

В ходе судебного заседания ответчик и третье лицо (ФИО2) пояснили, что крыша дома на момент повреждения была очищена, возможно снег упал на машину с кондиционера.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхование "Авто-Стандарт кредитный" по риску Автокаско, в подтверждение чего выдан полис страхования №1621 МР 501350 PDF от 31.08.2021.

В силу пункта 3 договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимости восстановительного ремонта превышает 70% является АО "ЮниКредитБанк", в остальных случаях по риску "Автокаско" договор считается заключенным в пользу страхователя.

По данному договору застрахован автомобиль Mitsubishi Outlander, VIN <***> Mitsubishi Outlander2WLM027750.

14.02.2022 между ТСЖ «Ордер» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор подряда №б/н от 14.02.2022 на очистку наледи с кровли многоквартирного дома, срок выполнения работ с 14.02.2022 по 22.02.2022, стоимость работ 4025руб. 00коп. Работы были оплачены 15.02.2022 и 22.02.2022.

В обоснование выполненных работ ТСЖ «Ордер» представило приема-сдачи выполненных работ от 17.02.2022, а также фото крыши без указания даты съемки.

18.02.2022 в отдел полиции №6 управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение КУСП №2930от 18.02.2022 по факту повреждения автомобиля по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Октября, д.7Б.

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022 установлено, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н <***> припаркованный на проезжей части дороги напротив 1-го подъезда у д.7 ул.40 лет Октября г.Н.Новгород, получил повреждения.

К протоколу осмотра приложена фототаблица, из которой следует, что на капоте спорного автомобиля имеются вмятины и мелкие кустки льда и вода.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022, установлено следующее - в ходе проверки из объяснений гр.ФИО2 следует, что автомобиль Mitsubishi Outlander, г/н <***> 17.02.2022 около 19:00 был припаркован около подъезда 1 дома 7 по ул.40 лет Октября г.Н.Новгород. 18.02.2022 ФИО2 около 08:00, подойдя к автомобилю, обнаружил на своем автомобили повреждения, а именно на крыше с левой стороны вмятина без повреждений ЛКП, две вмятины без повреждений ЛКП на капоте с правой стороны, в салоне автомобиля выпала передняя панель освещения вместе с отсеком для хранения очков, установленная в передней части потолка. ФИО2 предположил, что данные повреждения могли образоваться в результате падения льда с крыши дома.

22.03.2022 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии 18.02.2022, случай был признан страховым, на основании страхового акта №1621 МР 501350 POFD, платежным поручением №12816 от 02.09.2022 выплачено 192125руб. 95коп. в пользу ФИО2

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к новому кредитору переходит право требования, основанное на правах прежнего кредитора.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде оплаты ремонта, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

31.10.2022 истец, посчитав, что бремя содержания дома 7 по ул.40 лет Октября г.Н.Новгород возложено на ТСЖ «Ордер», обратился к нему с претензией о возмещении ущерба.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Ордере осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул.40 лет Октября, д.7.

Ответчик, на которого возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ущерб имуществу потерпевшего причинен по вине другого лица, и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что на момент причинения ущерба спорному автомобилю был заключен договор подряда на оказание услуг по очистке наледи с кровли МКД, а 17.02.2022 подписан акт о выполнении работ, в подтверждении чего представлено фото кровли, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим обстоятельствами.

Суд относится критически к акту приема-сдачи выполнения работ от 17.02.2022, так как согласно самому договору от 14.02.2022 период проведен работ с 14.02.2022 по 22.02.2022, при этом согласно акту от 17.02.2022 работы закончены на 5 дней раньше.

Кроме того, суд отмечает, что оплата за работы проведена двумя платежами 15.02.2022 и 22.02.2022, то есть соответствует условиям договора о сроках проведения работ - окончание работ 22.02.2022, также суд отмечает, что фото крыши, приложенное к возражениям ответчика, не идентифицировано с точки зрения даты изготовления и места изготовления.

Более того, суд отмечает позицию ФИО2, указанную в объяснениях 18.02.2022, согласно которой ФИО2 настаивал, что повреждения на автомобиле образовались в результате падения люда с крыши дома №7 по ул. 40 лет Октября в городе Н.Новгороде.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен автомобилю в результате падения льды с крыши дома №7 по ул. 40 лет Октября в городе Н.Новгороде, доказательств того, что работы по очистке крыши от наледи завершены 17.02.2022 материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 192125руб.95коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Ордер» г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), 192125руб.95коп. материального ущерба, а также 6764руб. 00коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина