Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А70-18876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18876/2018
г. Тюмень
01 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПАРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.04.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2010) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1/2018 от 01.01.2018 г. в размере 209 993 рубля 69 копеек и взыскания пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, удостоверение от 07.02.2003 № 110 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПАРК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 1/2018 от 01.01.2018 в размере 174 702 рубля 31 копейка основного долга, 35 291 рубль 38 копеек неустойки за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 174 702 рубля 31 копейка, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги по договору на оказание услуг № 1/2018 от 01.01.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает против возобновления производства по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании, открытом 17.09.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.09.2020, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-18876/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2020 в назначенное время, в том же составе суда, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол судебного заседания не заявлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика не возражает против возобновления производства по делу, в удовлетворении исковых требований просит отказать, настаивает на ходатайстве о назначении экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: универсальных передаточных документов от 31.03.2018, от 31.03.2018, от 28.04.2018, от 08.05.2018, согласно которого, ссылаясь на то, что подписи от имени директора ООО «ФАСАДСТРОЙ» ФИО3 в указанных документах выполнены не ФИО3, а иным лицом, просил назначить почерковедческую экспертизу. Ответчик в порядке с. 73 АПК РФ также ходатайствовал о направлении судебного поручения об отобрании образцов подписей и почерка у ФИО3 по месту его жительства и регистрации в Арбитражный суд Тюменской области. Ответчиком были представлены доказательства (платежное поручение от 28.02.2019 № 90 на сумму 40 000 рублей), подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда в сумме 40 000 рублей. (т.1 л.д. 108), представлена информация об экспертных учреждениях, экспертах.

В процессе рассмотрения заявления судом были отобраны у лица, заявившего о фальсификации доказательств – ООО «ФАСАДСТРОЙ», лица, представившего доказательство, о фальсификации которого заявлено – ООО «СТРОЙПАРК», подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления,

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 производство по делу №А70-18876/2018 было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи директора ООО «ФАСАДСТРОЙ» ФИО3 в универсальных передаточных документах от 31.03.2018 № 8, от 31.03.2018 № 12, от 28.02.2018 № 18, от 08.08.2018 № 20, проведение судебной почерковедческой экспертизы было поручено Негосударственной Экспертной Организации ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО4.

Также, определением суда от 10.04.2019 было направлено судебное поручение в Арбитражный суд Омской области с целью получения экспериментальных образцов подписей и почерка ФИО3, необходимых для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации, у ФИО3

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Омской области в целях исполнения поручения АС ТО неоднократно откладывал судебное заседание в целях извещения указанного лица, в последующем вынес определение о невозможности исполнения судебного поручения вследствие неявки директора ООО «ФАСАДСТРОЙ» ФИО3.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ подписи директора ООО «ФАСАДСТРОЙ» ФИО3, в целях получения экспериментальных образцов подписей и почерка указанного лица, необходимых для решения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации, у ФИО3, должным образом не обеспечил явку директора в арбитражный суд ни в одно судебное заседание, несмотря на указание суда, а также учитывая то, что в ответе от 21.03.2019 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поступившем на запрос суда о возможности проведения экспертизы, а также в ответе от 22.02.2019 НЭО ООО «Независимая экспертиза» экспертные учреждения указывали на то, что для проведения почерковедческой экспертизы в качестве сравнительного материала необходимы экспериментальные образцы подписи лица, о фальсификации подписи которого заявлено, а также учитывая, что необходимые документы для назначения почерковедческой экспертизы (свободные и экспериментальные образцы подписи, документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных познаний по поставленным на разрешение вопросам), суду не представлены, равно как доказательства невозможности явки директора в суд для отбора образцов подписи, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, а также о прекращении исполнения судебного поручения.

В этой связи суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и представленными правовыми позициями сторон.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2018 между ООО «СТРОЙПАРК» (далее - исполнитель) и ООО «ФАСАДСТРОЙ» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1/2018, предметом которого является возмездное оказание услуг заказчику техникой исполнителя: наименование техники – грузовой самосвал, стоимость услуг с учетом НДС 18% - 1 500 руб. за 1 маш-час; наименование техники – экскаватор-погрузчик Volvo BL-71, стоимость услуг с учетом НДС 18% - 2 000 руб. за маш-час, и услуги по управлению ими, а заказчик обязуется произвести расчет за оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязан предоставить заказчику технику в исправном состоянии, под управлением квалифицированных водителей (п. 2.2.1 договора).

Заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1.6 договора).

В разделе 3 договора сторонами определена стоимость договора и расчеты: расчеты за оказанные услуги исполнителя осуществляются из расчета за один маш-час (п. 3.1. договора). Стоимость услуг рассчитывается ежемесячно по фактическим выполненным объемам услуг, согласно акту оказанию услуг, составленного на основании путевых листов, подписанных заказчиком (п. 3.2. договора). Оплату за оказанные услуги заказчик производит в течение 3-х дней после предоставления исполнителем подтверждающих документов (п. 3.3. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.03.2018 № 9, от 31.03.2018 № 12, от 28.04.2018 № 18, от 08.05.2018 № 20 на общую сумму 374 702 рубля 31 копейка, а также путевые листы, грузового автомобиля, которые подписаны между сторонами без замечаний и претензий, в свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату задолженности произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 174 702 рубля 31 копейка.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом начислена ответчику неустойка в размере 35 291 рубль 38 копеек за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, в материалы дела представлен расчет.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 № 22 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности в течение 3 банковских дней с момента получения настоящей претензии (т.1л.д.18). В ответ на претензию, ответчиком 08.10.2018 направлено письмо № 112 в адрес истца с сообщением о том, что в ООО «Фасадстрой» произошла смена директоров и при передаче дел и документации от предыдущего директора новому было обнаружено, что часть документации отсутствует, в связи с чем, ответчик попросил истца в целях восстановления недостающей документации и сверки взаимных расчетов направить в адрес ответчика документы, подписанные обеими сторонами включая договор, путевые листы, акты выполненных работ, ТТН и иные документов (т.1л.д.19). Письмами от 10.10.2018 № 30, от 10.10.2018 № 31 истцом в адрес ответчика были направлены запрошенные ответчиком документы (т.1л.д.20,21). До настоящего времени претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги, что подтверждается универсальными передаточными актами, а также путевыми листами, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний по объему и качеству и скрепленными печатями, между тем ответчик оплату за оказанные истцом услуги в размере 8 932 рубля 40 копеек не произвел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг в рамках договора на оказание услуг № 1/2018 от 01.01.2018 и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемых договоров возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 174 702 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру заявленных требований, непредставление ответчиком доказательств оплаты суммы долга (ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 174 702 рубля 31 копейка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 291 рубль 38 копеек, начисленной за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, на основании п. 4.2. договора, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки, оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 291 рубль 38 копеек, начисленной за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на задолженность в размере 174 702 рубля 31 копейка, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 174 702 рубля 31 копейка, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на задолженность в размере 174 702 рубля 31 копейка, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАСАДСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 21.04.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПАРК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 26.04.2013) 174 702 рубля 31 копейка долга, 35 291 рубль 38 копеек пени за период с 04.04.2018 по 16.11.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 174 702 рубля 31 копейка, за период с 17.11.2018 года по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 7 200 рулей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.