Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А50-865/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-865/2020
04 марта 2020 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ" (614025 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2010)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (618231, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧУСОВОЙ, ПОСЕЛОК ПОЛОВИНКА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002)

о взыскании задолженности, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, решение от 07.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2020 (сроком по 31.12.2020), диплом, служебное удостоверение,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ" (далее – ООО "ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №110 от 10.10.2019 в сумме 2 568 183 руб. 30 коп., неустойки в сумме 25 146 руб. 79 коп. за период с 29.11.2019 по 14.01.2020, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, по день фактической уплаты долга.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил письменные отзыв, наличие и размер задолженности по существу не оспаривает, проси применить к расчету неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50 %, в части взыскания пени до полного погашения суммы долга просит отказать.

25.02.2020 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт №110, согласно которому поставщик обязуется поставить текстильную продукцию (далее – товар) заказчику в срок до 15.11.2019, по ценам и в количестве, указанным в Приложении №1 к государственному контракту (Спецификация), а заказчик принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями государственного контракта (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 634 637 руб. в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.12.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, в соответствии с которыми цена контракта составила 2 656 407 руб. 80 коп., а также стороны изложили в новой редакции приложение № 1 к государственному контракту (спецификация).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в рублях Российской Федерации, в рамках выполненных лимитов бюджетных обязательств, в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 контракта, в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 3.4 согласованной без замечаний. Авансовый платеж не предусмотрен.

Как указывает истец, им, обязательства по поставке товара были исполнены в полном объеме на сумму 2 656 407 руб. 80 коп. Так, поставка заказчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №191016013 от 16.10.2019 на сумму 88 224 руб. 50 коп., №191030002 от 30.10.2019 на сумму 2 568 183 руб. 30 коп., подписанными со стороны заказчика без возражений (л.д. 13-14); в материалы дела представлены доверенности на лицо, подписавшее спорные товарные накладные.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и договорную неустойку (л.д. 26).

По утверждению истца, с учетом произведенной оплаты в размере 88 224 руб. 50 коп., сумма задолженности за поставленный товар составляет 2 568 183 руб. 30 коп.

Правоотношения сторон по спорному договору, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел поставку товара по названным выше товарным накладным, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Ответчик данные факты не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 2 568 183 руб. 30 коп. в материалы дела не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 568 183 руб. 30 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.3 договора в размере 25 146 руб. 79 коп., рассчитанной по состоянию на 14.01.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель), вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своего заявления об уменьшении заявленной неустойки ответчик ссылается на особенности правового статуса казенного учреждения, а также отсутствие доказательств несения истцом убытков.

Вместе с тем, данное обстоятельство безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения, не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки, начисление неустойки на сумму просроченного обязательства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также то, что применяемая при расчете ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ является минимальной, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на 50%.

Отсутствие у государственного заказчика необходимых денежных средств на дату оплаты обязательств ни в силу закона, ни по условиям контракта не относится к обстоятельствам, препятствующим надлежащему исполнению обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит продолжить начисление неустойки с 15.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду указанного ранее, суд считает, что по заявлению истца начисление неустойки следует продолжить с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о незаконности продолжения начисления и взыскания неустойки по день фактической уплаты долга, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬ ПЕРМЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 568 183 руб. 30 коп. основного долга, 25 146 руб. 79 коп. пени с продолжением их начисления на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, 35 967 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Кудинова