Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А56-68796/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68796/2020
23 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ФЕРМЕРСКОЕ ШОССЕ 20/2/89, ОГРНИП: <***>);

Ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "МУРИНО-2" (адрес: Россия 188662, ВСЕВОЛОЖСКИЙ Р-Н., ПОС. МУРИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ.,, УЛ ОБОРОННАЯ 2/3, ОГРН:1074700001584);

О взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ «Мурино-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 184 руб. 40 коп., судебных издержек в размере 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 19.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком направлено заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Изучив материалы дела, изложенные в представленных сторонами документах объяснения, суд приходит к выводу о возможности принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между ТСЖ «Мурино-2» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №7/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п.1.2 Договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплатить за него арендную плату.

Согласно п.1.2 Объект имеет следующие характеристики: часть нежилого помещения подвального типа в многоэтажном жилом здании общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.1.6 Договора, арендатор своими силами производит работы по капитальному ремонту объекта (п.1.2) до подписания акта приема-передачи и предоставляет арендодателю смету по выполненным объемам работ.

Согласно п.1.6.1 арендодатель освобождает арендатора от уплаты арендной платы в размере суммы указанной в Приложении №3-102 112 руб. 26 коп.

Договор сторонами расторгнут.

Актом от 05 июля 2016 года ИП ФИО1 возвратила, а ТСЖ «Мурино-2» приял нежилое помещение площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу №А56-17832/2019 с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Мурино-2» взыскана сумма неустойки по договору от 21.01.2014 в размере 15 000 руб., сумма неустойки в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 383 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований завяленных ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2020 года по делу №А56-17832/2019, отменено; с ИП ФИО2 в пользу ТСЖ «Мурино-2» взыскана неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки 383 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ «Мурино-2» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 102 112 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3433 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1390 руб.; в результате зачета с ТСЖ «Мурино-2» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма в размере 99 552 руб. 56 коп.

Денежная сумма в размере 99 552 руб. 26 коп. перечислена ИП ФИО1 платежным поручением №293139 от 18.02.2020.

25 февраля 2020 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2018- по 18.02.2020.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Расчет ответчика суд отклоняет, поскольку он произведен с 12.12.2019.

Вместе с тем, присуждение ко взысканию денежных средств с ответчика в пользу ИП ФИО1 в размере 102 112 руб. 26 коп. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2019, не свидетельствует о том, что денежные средства за произведенные неотделимые улучшения объекта по договору аренды истицей, подлежали возмещению именно с указанной даты.

Как установлено судом ИП ФИО1 провела ремонт в арендованном помещении на сумму 102 112 руб. 26 коп., данные работы приняты ТСЖ по смете, сторонами согласована возможность уменьшения арендной платы на эту сумму.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, условия договора аренды №7/14 от 21.01.2014, суд признает верным начало периода указанного истцом.

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 184 руб., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В подтверждения несения указанных расходов суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2020, заключенное между гр. ФИО3 (представитель) и ИП ФИО1 (доверитель), по условиям которого представитель обязан провести консультацию по правовому вопросу, связанному с пользованием ТСЖ «Мурино-2» денежными средствами ИП ФИО1; составить и направить претензию ТСЖ «Мурино-2» (п.2.1 соглашения); размер вознаграждения составляет 5000 руб. (п.3.1 соглашение); дополнительным соглашением от 24.06.2020 стороны согласовали оказание дополнительных услуг: составление искового заявления по взысканию с ТСЖ «Мурино-2» процентов за пользование чужими денежными средствами и направлении его ответчику и в суд; размер вознаграждения по дополнительному соглашению составляет 10 000 руб.; суду также представлена расписка об оказании юридических услуг по соглашению от 21.02.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 21.02.2020 на сумму 15 000 руб.

При наличии изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая положения ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мурино-2» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 184 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.