Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А63-21315/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21315/2017
24 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подылиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомбинат», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Птицекомбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 094,48 руб.

Исковые требования обоснованы ошибочным расчетом суммы ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией по договору страхования.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из содержания искового заявления следует, что расчет суммы ущерба принадлежащему ответчику автомобилю ошибочно произведен компанией без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание также не явился, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика не представлялось, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Рассмотрение дела просил провести в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Копия первого судебного акта, направленная третьему лицу по адресу регистрации, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате попадания камней в лобовое стекло автомобиля MAN 18.390 TGA, государственный регистрационный номер К852РС26, принадлежащего ответчику, транспортному средству причинены механические повреждения.

Автотранспортное средство застраховано в компании по договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 01.09.2016 № 0416 МТ 0630.

В связи со страховым случаем общество 29.06.2017 обратилось в компанию с заявлением о страховом случае с возмещением ущерба посредством ремонта на СТОА страховщика (ИП ФИО1).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных председателем правления ОАО «Согаз» 03.12.2014 (далее – Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 01.09.2016 № 0416 МТ 0630, из страхового покрытия риска «Ущерб» исключено повреждение стекол в результате абразивного износа.

Согласно подпункту «б» пункта 12.4 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства для случая «ремонт на СТОА страховщика» определяется на основании документов за фактически выполненный ремонт.

На основании акта выполненных работ от 18.08.2017 компания произвела оплату стоимости восстановительно ремонта вышеуказанного автомобиля в размере 26 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2017 № 2910185.

После чего компанией произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.08.2017, согласно которой размер ущерба с учетом износа составил 9 005,52 руб.

Истец, полагая, что общество безосновательно сберегло за счет компании денежные средства в размере 17 094,48 руб., обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (в том числе излишне уплаченного).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства MAN 18.390 TGA, государственный регистрационный номер К852РС26, в рейсе в период с 18.08.2017 по 19.08.2017.

Также ответчик указал, что представленный страховщиком акт выполненных работ от 18.08.2017 не подписан уполномоченным собственником транспортного средства лицом, соответственно, не может быть принят в качестве доказательства выполнения конкретных работ и определения страховой выплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства обратного истец не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 9, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко