Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А43-6298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6298/2018


г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-131),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2018, после перерыва не явились,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕК-СТРОЙНН», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора подряда недействительным,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» о признании недействительным договора подряда № 12-с от 23.11.2017.

Требования заявлены на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении основания искового заявления.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик с иском не согласен, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, считает, что истец обратился с настоящим иском с целью избежать ответственности за причиненный ущерб в результате некачественно выполненных ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» работ по возведению железобетонных конструкций.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 04.06.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

После перерыва истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Как следует из исковых материалов, 23.11.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС» (подрядчик) заключен договор подряда № 12-С, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение бетонных работ по монолитным конструкциям в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору. Работы выполняются на объекте капитального строительства: "Высотный многофункциональный административно-жилой комплекс с подземным гаражом по адресу: <...>.

По пояснениям истца, в начале ноября 2017 года он провел преддоговорную работу с компанией ООО "АтомСтройРезерв" по вопросу заключения договора строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства - Жилой комплекс "Одинбург" - 3 луч по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, микрорайон "Отрадное" ул. Северная. В тоже время истцу был представлен на подписание договор подряда № 12-С от 23.11.2017, согласно которому в качестве заказчика указан ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» и другой строительный объект. Истец никогда переговоры о заключении и согласовании условий данного договора с ответчиком не вел и заключать договор строительного подряда с ответчиком не планировал. Строительные работы на объекте выполнялись несколькими подрядными строительными организациями, в том числе истцом под руководством ООО "АтомСтройРезерв". Заказчик по договору - ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН" к указанному в договоре строительному объекту не имеет никакого отношения. Ответчик зарегистрирован как юридическое лицо только 15.08.2017, членом какой-либо саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не является, соответственно не может быть заказчиком. Документов, подтверждающих статус "Заказчика" и соответствующие полномочия, ответчиком представлено не было

Истец считает, что договор подряда № 12-С от 23.11.2017 совершен под влиянием обмана истца, в том числе в отношении незаконно присвоенного ответчиком статуса заказчика строительства, но не имеющего необходимого статуса члена СРО и отношения к указанному объекту строительства.

Истец при совершении сделки заблуждался в отношении лица, с которым он вступает в сделку, его статуса заказчика строительства, а также в отношении предмета сделки (объем строительных работ, подлежащих выполнению по договору, отсутствие сметы, согласованного графика работ), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Истец также полагает, что указанная сделка возможно была заключена для вида без цели создать реальные отношения с истцом. Организация ответчика создана специально для выполнения функции посредника без цели заниматься реальной хозяйственной деятельностью.

Договор не соответствует воле сторон, изложенной в протоколе разногласий.

При подписании договора ответчик представил недостоверные данные и умышленно скрыл сведения о контактах, по которым должно осуществляться взаимодействие сторон, что сделало невозможным своевременное уведомление руководства ответчика о возникающих на строительном объекте обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В статье 168 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу названной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду. При этом доказыванию подлежат факт заблуждения, а также характер последствий такого заблуждения (неустранимых вообще, либо требующих значительных затрат для их устранения).

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил, что в договоре подряда № 12-С от 23.11.2017 указаны реквизиты сторон договора, в том числе ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН», его ИНН <***>, ОГРН <***>, а также юридический адрес, наименование банка и номер расчетного счета.

Таким образом, из текста договора подряда истцу было известно, что заказчиком по договору является ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН».

Кроме того, при заключении договора стороны согласовывали условия договора, о чем свидетельствует пописанный сторонами протокол разногласий значительного содержания с согласованной редакций договора.

Каких-либо документальных доказательств того, что ООО " СТРОЙКОМПЛЕКС" полагало, что заключает договор с иным лицом, в частности с ООО "АтомСтройРезерв", в материалы дела не представлено. Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, документально не подтверждены.

В пункте 2.1 договора подряда № 12-С указан объект капитального строительства, место его нахождения, на котором подлежали выполнению бетонные работы по монолитным конструкциям.

Таким образом, основания для вывода о наличии заблуждения со стороны истца в отношении предмета сделки также отсутствуют.

При несогласии с условиями соглашения общество имело возможность не подписывать его.

Не изучение в данном случае условий договора должным образом может указывать только на непроявление обычной осмотрительности при заключении сделки.

На основании изложенного с учетом положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая обстоятельства, установленные по названному делу, суд также приходит к выводу о том, что истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Подписывая договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки, в том числе с учетом подписания протокола разногласий к договору подряда и приложений к договору.

Доводы истца о том, что ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» не является членом какой-либо саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, соответственно не может быть заказчиком, уполномоченным застройщиком, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» заключило с истцом договор на выполнение конкретных работ в рамках исполнения ответчиком обязательств перед ООО "Атомстройрезерв" по договору подряда № 13-11-С от 13.11.2017, по которому ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙНН» выступает подрядчиком и обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков.

Таким образом, из материалов дела не следует возложение на ответчика функций технического заказчика в смысле, придаваемом пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, для которого необходимо членство СРО.

Фактически рассматриваемый договор является договором субподряда на выполнение части работ из общего объема работ, подлежащих выполнению на объекте капитального строительства. Из пункта 2.1 договора подряда № 12-С видно, что он заключался не на строительство всего объекта, а только на выполнение конкретных работ на объекте.

Указанное подтверждается доводами самого истца о том, что строительные работы на объекте выполнялись несколькими подрядными организациями, в том числе и истцом.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения данного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при заключении договора обсуждал условия сделки, в результате чего сторонами сделки был подписан протокол разногласий с согласованной редакцией договора.

Истец выполнял работы на объекте капитального строительства в соответствии с условиями договора, что подтверждалось предстателем истца в ходе судебного разбирательства дела, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пояснения сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е. Кабакина