Решение от 3 марта 2019 г. по делу № А67-224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-224/2019
г. Томск
04 марта 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 марта 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 549 139,48 руб.,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» (далее – ООО «Академическое») о взыскании 46 749,50 руб., из которых 40 000 руб. – часть задолженности по оплате оказанных услуг по вывозу и захоронению отходов по договору от 01.08.2018 № ТБО-01851025 за период с сентября по октябрь 2018 г., 6 749,50 руб. – часть штрафа на основании пункта 6.6 договора за период с 21.09.2018 по 15.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг по вызову и захоронению отходов от 01.08.2016 № ТБО-01851025 исполнены ненадлежащим образом, задолженность за оказанные в период с августа по октябрь 2018 г. услуги составляет 543 598,80 руб., на сумму задолженности подлежит начислению штраф на основании пункта 6.6 договора (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 549 139,48 руб., из которых 493 598,80 руб. – сумма основного долга, 55 540,68 руб. – штраф за период с 21.09.2018 по 01.02.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на несоответствие заявленных требований реальному размеру задолженности, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 75).

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела между УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) и ООО «УК «Академическое» (заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.08.2016 № ТБО-01851025, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12-18).

Данным договором предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска; по содержанию контейнеров, бункеров, контейнерных и бункерных площадок, установленный постановлением администрации г. Томска; месячная стоимость услуг отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре (пункт 5.1); заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов (пункт 5.3); в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата штрафа производится на основании выставленного исполнителем счета (пункт 6.6); договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действия на отношения сторон, фактически сложившиеся с 01.03.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 7.1); договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.2).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику в период с августа2018 г. по октябрь 2018 г. услуги на общую сумму 543 598,80 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 31.08.2018 № 258502, от 30.09.2018 № 261812, от 31.10.2018 № 265759, выставив на указанную сумму счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 19-27).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 № 58 на сумму 50 000 руб. (л.д. 78), задолженность на дату рассмотрения спора составляет 493 598,80 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет задолженности (л.д. 70) судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 493 598,80 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 493 598,80 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 6.6 договора оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.08.2016 № ТБО-01851025 начислил штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.09.2018 по 01.02.2019 в сумме 55 540,68 руб.

Расчет штрафа (л.д. 70) судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является наиболее распространенной в гражданско-правовых договорах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты штрафа в сумме 55 540,68 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 55 540,68 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, статей 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в пользу унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» 493 598 руб. 80 коп. основного долга, 55 540 руб. 68 коп. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 551 139 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 983 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов