Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А63-1547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года Дело № А63-1547/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросет», ИНН <***>, г. Новоалександровск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, г. Новоалександровск

о взыскании 284 800 руб. задолженности по договору займа № 1 от 20.03.2019, 495 552 руб. пени

при участии представителей сторон:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросет», г. Новоалександровск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалександровск о взыскании 284 800 руб. задолженности по договору займа № 1 от 20.03.2019, 495 552 руб. пени.

Исковые требования основаны на том, что между сторонами был заключен договор займа, неисполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга признал и пояснил, что 20.03.2019 сторонами был заключен договор займа № 1, обязательства заемщика были исполнены в полном объеме путем взаимозачета по акту № 2 от 31.12.2020. Согласно договору № 1 от 20.03.2019 обязательства по возврату займа ответчиком должно быть исполнена до 30.12.2020, акт взаимозачета № 2 был заключен сторонами 31.12.2020, то есть в установленный срок. Исполняя обязательства по договору путем зачета взаимных требований, ответчик не предвидел и не мог предположить риск наступления неблагоприятных последствий в виде расторжения указанной сделки, в связи с чем ответчик заявляет о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

20.03.2019 между ООО «АгроСет»» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 декабря 2020 г. В соответствии с п. 3 договора заем является беспроцентным.

Согласно условиям п. 6 договора займа, в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа или его части заемщик уплачивает пени из расчета 0,3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

В установленный срок денежные средства были возвращены заемщиком частично, сумма долга составила 284 000 руб.

31.12.2020 ООО «Агросет» и ФИО1 подписали акт взаимозачета № 2, которым зачли встреченные требования сторон на сумму 706 367,13 руб., в том числе требования ООО «Агросет» к ФИО1 по договору займа № 1 от 20.03.2019 на сумму 284 800 руб., в счет требования ФИО1 к ООО «Агросет» по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб., по договору купли-продажи № 1/18 от 10.01.2018 на сумму 114 929,13 руб., по договору купли-продажи № 122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб., по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб.

10.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Южный Дом» о признании ООО «Агросет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 принято и возбуждено производство по делу № А63-3330/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросет».

Определением от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021) в отношении ООО «Агросет» введена процедура наблюдения, временный управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.09.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) ООО «Агросет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Агросет» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агросет» обратился с заявлением о признании недействительными сделок, в том числе акта взаимозачета № 2 от 31.12.2020, как сделки, заключенной заинтересованным лицом во вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-3330/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросет», г. Новоалександровск ФИО3 были удовлетворены. Суд признал недействительной сделку – акт взаимозачета № 2 от 31.12.2020, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100074399, ИНН <***> и применил последствия недействительности сделки акта взаимозачета №2 от 31.12.2020:

восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «Агросет», г. Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100074399, ИНН <***> по договору займа № 1 от 20.03.2019 на сумму 284 800 руб. и по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 421 567,13 руб.;

восстановил право требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новоалександровск, ОГРНИП 316265100074399, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Агросет», г. Новоалександровск Новоалександровского района Ставропольского края ОГРН <***>, ИНН <***> по договору аренды помещения № 1 от 01.01.2019 на сумму 12 000 руб., по договору купли-продажи №1/18 от 10.01.2018 на сумму 114 929,13 руб., по договору купли-продажи №122/20 от 26.11.2020 на сумму 240 000 руб., по основному договору от 25.12.2020 на сумму 339 438 руб.

29.07.2022 в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности, в том числе возврате заемных денежных средств.

На дату подачи искового заявления сумма займа не погашена, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом документально подтвержден факт передачи заемных денежных средств, а также факт наличия задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору займа в сумме 284 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-3330/2021 и в силу положений п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик предприниматель ФИО1 исковые требования в части основного долга признал.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины пропорционально сумме основного долга, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика 492 552 руб. пени в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 договора займа, в случае несвоевременного погашения заемщиком суммы займа или его части заемщик уплачивает пени из расчета 0,3% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком признается факт нарушения сроков возврата займа, при таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени за период за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023 в сумме 495 552 руб.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете пени ставка (0,3% в день или 109,55% годовых) многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации (7,5% годовых на день принятия решения) и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, а также то, что заявленный размер неустойки почти в два раза превышает сумму основного долга, что является чрезмерным, суд считает, что взыскание пени в заявленном размере, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени в сумме 165 184 руб.

Учитывая изложенное, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 165 184 руб. Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять признание иска ответчиком в части суммы основного долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агросет», г. Новоалександровск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросет», ИНН <***>, г. Новоалександровск 284 800 руб. основного долга, 165 184 руб. неустойки, а всего 449 984 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, г. Новоалександровск в доход федерального бюджета 13 853 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина