Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-34021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34021/2019
г. Краснодар
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Санаторий «Золотой колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354024, <...> (далее – истец, АО Санаторий «Золотой колос», общество)

к администрации города Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – ответчик 1, администрация)

к департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее - ответчик 2, департамент по финансам)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354000, <...> (далее – третье лицо, департамент)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 в размере 480 011,53 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков и 3-го лица: ФИО2 – представитель, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

АО Санаторий «Золотой колос» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Сочи процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 в размере 480 011,53 рублей.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в предварительном судебном заседании не возражают о рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики, третье лицо в судебном заседании документально обоснованных возражений на иск не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.10.2019 до 17-15 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил, что постановлением № 144/1 от 17.03.1997 АОЗТ «Санаторий "Золотой колос"» предоставлены в долгосрочную аренду сроком на 49 лет два земельных участка площадью 0,5 га и 0,37 га, фактически занятые зданиями и сооружениями санаторного комплекса и хозяйственно-складской зоны санатория, ранее отведенные санаторию на основании постановления администрации города от 20.04.1994 № 362/5.

Во исполнение постановления администрации г. Сочи от 17.03.1997 № 144/1 между администрацией города и санаторием заключен договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) № 278 от 11.04.1997 года.

Постановлением администрации города Сочи № 139 от 17.02.1999 внесены изменения в постановление администрации города от 17.03.1997 № 144/1, в соответствии с которым были изменения в название санатория, уточнены площади земельных участков, переданных в аренду обществу.

10 декабря 2008 года администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в адрес санатория направлены договоры аренды земельных участков № 4900004863 и № 4900004864. В соответствии с данными договорами санаторию в аренду предоставлялись земельные участки с кадастровым номером 23:49:0302017:6 площадью 40030 кв. м и с кадастровым номером 23:49:0302017:7 площадью 8570 кв. м.

АО «Санаторий "Золотой Колос"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи, департаменту по финансам и департаменту имущественных отношений администрации о взыскании 6 863 399 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования были мотивированы тем, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 общество вносило в бюджет платежи за пользование земельными участками в большем размере, чем нормативно установлено для данной категории участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу № А32-9259/2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 6 863 399 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 57 317 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019, решение от 21.08.2018 изменено, с муниципального образования г. Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 3 281 633 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и 27 405 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-10404 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с состоявшимися судебными актами о взыскании неосновательного обогащения 20.06.2019 истец направил администрации претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.06.2019.

В письме от 25.06.2019 департамент по финансам проинформировал общество о том, что выплаты денежных средств из городского бюджета производятся исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении периода начисления процентов за пользование денежными средствами следует исходить из пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

В этой связи истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 в сумме 480 011, 53 руб.

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательств возврата обществу неосновательного обогащения, взысканного в судебном порядке.

Поскольку в судебном порядке установлено возникновение с 01.01.2017 на стороне администрации и департамента по финансам неосновательного обогащения в размере 3 281 633 руб., требование истца о взыскании с ответчиков 480 011, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указано, что:

- положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ). Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. п. 2, 8, 9 ст. 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта;

- судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение надлежит производить в пользу общества с муниципального образования в лице администрации за счет средств бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 137, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город курорт Сочи за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи в пользу акционерного общества «Санаторий «Золотой колос» 480 011, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2019 и 17000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко