Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А71-15312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15312/2017
г. Ижевск
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Граховскому районному потребительскому обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о  взыскании 1503426 руб. 00 коп. долга,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.10.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Граховскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 1 503 426 руб. 00 коп. долга по договорам подряда № 3 от 07.03.2014, № 4 от 05.09.2013.

Истец заявленные требования поддержал, снял с рассмотрения ранее изложенные возражения по соглашению № 13 от 30.06.2014, в связи с чем просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-15311/2017, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований сначала до 1 105 572 руб. долга (письменное ходатайство от 08.12.2017), а затем до суммы 897 308 руб. долга по договору подряда № 4 от 05.09.2013 (в устном порядке), исключив возражения в части сумм по перевозке рабочих по договору № 3 от 07.03.2014 в размере 87615 руб., по договору № 4 от 05.09.2013 в размере 20649 руб. и в части оплаты по платежному поручению № 447 от 19.03.2014 на сумму 100000 руб.

Ходатайства истца об уменьшении цены иска судом рассмотрены и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Ответчик согласно ранее представленному отзыву иск не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; для приобщения к делу представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.05.2014 (формы №КС-2) на сумму 397 864 руб. 00 коп.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.03.2014 между Граховским районным потребительским обществом (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда №3 (далее договор № 3 - л.д. 18-20), в соответствии с п. 1.1. которого, подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по реконструкции магазина «Колос», расположенного по адресу: УР, <...> (далее Объект).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора подряда №3 стоимость работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании сметы в базе 2001г. составленной по фактически выполненным работам с учетом индекса удорожания работ на момент выполнения работ. Окончательная цена договора корректируется и определяется на основании фактически выполненных объемов работ, согласно актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости по форме КС-3.

Ранее, 05.09.2013 между теми же сторонами был заключен договор подряда №4 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему (далее договор №4 – л.д. 29-32), по условиям п. 1.1. которого, подрядчик (истец) выполнял работы по капитальному ремонту магазина «Хозтовары».

В соответствии с п.п. 2.1. договора №4 стоимость работ (в редакции дополнительного соглашения №1), составила 1 881 308,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-10834/2015 от 11.12.2015г. в отношении истца, общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН <***>), была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда по делу № А71-10834/2015 от 06.06.2016г. ООО «РегионСтрой» (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.06.2016г. Конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой» утвержден ФИО4.

Определением от 12.07.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионСтрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда №4 от 05.09.2013 строительных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик (заказчик по договорам) указал на то, что выполненные работы оплатил полностью, в обоснование чего представил соответствующие платежные документы и соглашения о взаимных расчетах, кроме того, просил применить срок исковой давности, настаивал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5.3. договоров подряда № 3 от 07.03.2014, № 4 от 05.09.2013 расчеты за выполненные объемы работ производятся ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных актов и справок.

Как следует из материалов дела, всего в рамках договора подряда № 3 от 07.03.2014, истцом были выполнены, а ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 1 016 996,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 № 1 от 29.04.2014 года на сумму 619 132,00 рублей, №1 от 29.05.2014 года на сумму 397 864,00 рублей (л.д. 21-28, 116-119, 128-131).

Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами спора не отрицается, что помимо оплаты выполненных работ, ответчик принял на себя обязательство по оплате проезда работников истца из с. Алнаши до ремонтируемого объекта магазина «Колос» в с. Грахово, которое составило: за март-апрель 2014 года сумму 80 541,00 рублей, за май 2014 года сумму 46 372,00 рублей (расчеты стоимости перевозки с реестрами путевых листов автобусов л.д. 120-121, 132-133).

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате составила 1 143 909,00 рублей (1 016 996,00 рублей + 126 913,00 рублей), которая была оплачена ответчиком следующими образом:

- по платежному поручению № 447 от 19.03.2014 перечислена сумма 100 000,00 рублей (аванс на ремонт магазинов) (л.д. 134);

- по расходному кассовому ордеру № 413 от 24.03.2014, доверенности № 48 от 24.03.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 24.03.2014 оплачено 100 000,00 рублей (л.д. 135-137);

- по расходному кассовому ордеру № 637 от 30.04.2014, доверенности № 00000074 от 30.04.2014 оплачено 100 000,00 рублей (л.д. 138-139);

по квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 30.04.2014г. оплачено 100 000,00 рублей;

- по платежному поручению № 890 от 02.06.2014 оплачено 222 118,00 рублей (л.д. 140);

- по соглашению о переводе долга и взаимозачете встречных требований зачтена задолженность ответчика на сумму 621 791,00 рублей (л.д. 141).

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период 1 полугодие 2014г. (л.д. 142), согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Факт отсутствия задолженности по оплате строительных работ, выполненных подрядчиком в рамках указанного договора подряда № 3 от 07.03.2014, истцом в процессе рассмотрения спора фактически признан, в связи с чем, исковые требования на сумму задолженности по указанному договору истцом уменьшены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках договора подряда № 4 от 05.09.2013, истцом выполнены, а ответчиком приняты строительные работы на общую сумму 1 745 944,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2: № 1 от 28.10.2013 года; № 2 от 28.10.2013 года; № 3 от 28.10.2013 года; № 4 от 28.10.2013 года; № 1 от 03.12.2013 года; № 2 от 03.12.2013 года; № 3 от 03.12.2013 года; № 4 от 03.12.2013 года; №5 от 03.12.2013 года; №6 от 03.12.2013 года (л.д. 148-155, 158-165).

Также из материалов дела усматривается и сторонами спора не оспаривается, что помимо оплаты выполненных работ, ответчик принял на себя обязательство об оплате проезда работников истца из с. Алнаши до ремонтируемого объекта магазина «Хозтовары» в с. Грахово, которое составило за сентябрь-ноябрь 2013 года сумму 135 364,00 рублей (расчет стоимости перевозки, акт замера расстояния, реестр путевых листов автобусов, л.д. 166-168).

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате подрядчику, обществу «РегионСтрой», в рамках договора подряда № 4 от 05.09.2013, составила 1 881 308 рублей (1 745 946,00 рублей + 135 364,00 рублей), что соответствует цене договора установленной п.п. 2.1., 2.2 договора №4 (в редакции дополнительного соглашения).

На указанную сумму между сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 № 1 от 28.10.2013 на сумму 1 026 359 руб. и № 2 от 03.12.2013 на сумму 854 949 руб. (последняя справка включает в себя также сумму перевозки рабочих 135 364 руб. – с НДС, что без НДС составляет отраженную в соответствующей графе справки сумму 114 715 руб.).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 897 308 руб. по договору подряда № 4 от 05.09.2013.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату долга ответчиком на всю сумму выполненных работ и затрат 1 881 308 рублей:

- платежные поручения № 1414 от 16.09.2013г. на сумму 200 000,00 рублей, № 1740 от 30.10.2013г. на сумму 200 000,00 рублей, № 1815 от 15.11.2013г. на сумму 200 000,00 рублей, № 2015 от 16.12.2013г. на сумму 340 000,00 рублей, расходный кассовый ордер № 2512 от 23.12.2013г. на сумму 44 000 рублей (л.д. 169-171, 173, 176) (признаются истцом);

- соглашение о переводе долга и зачете встречных требований № 04 от 05.09.2013 на сумму 426 359,00 рублей; соглашение о переводе долга и взаимозачете встречных требований № 5 от 16.12.2013г. на сумму 320 000,00 рублей; соглашение о переводе долга и взаимозачете встречных требований от 16.12.2013г. на сумму 150 949,00 рублей (л.д. 172, 174, 175) (истцом оспариваются);

Вопреки доводам истца, суд принимает соглашения о переводе долга и зачете встречных требований № 04 от 05.09.2013 на сумму 426 359,00 рублей, № 5 от 16.12.2013 на сумму 320 000,00 рублей, и от 16.12.2013 на сумму 150 949,00 рублей в качестве доказательства частичной оплаты долга ответчиком на указанные в них суммы, поскольку наличие взаимной задолженности в данном случае подтверждено соглашениями сторон и других организаций и в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто истцом. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в опровержение факта проведения зачета, носят предположительный характер и не могут быть положены в основание судебного акта. Документы, которые бы подтверждали, что обязательства сторон и иных организаций, перечисленные в указанных соглашениях, исполнены каким-либо иным способом, нежели прекращение их зачетом встречного требования, в дело не приложены.

Заключение соглашения о зачете, равно как и соглашения о переводе долга, по смыслу положений статьи 8 ГК РФ, является самостоятельным основанием возникновения соответствующих обязательств сторон, и вывод об отсутствии таких оснований может быть сделан лишь в случае ничтожности указанных соглашений.

Таких доказательств истцом не представлено, как не представлены и доказательства того, что при их заключении между сторонами имелся спор и непонимание того, какие обязательства сторон соглашений перед друг другом погашаются при подписании указанных соглашений.

Соглашения сторонами исполнены, факт исполнения соглашений и отсутствие между сторонами разногласий относительно погашения задолженности на указанную в них сумму дополнительно также подтверждается представленным в материалы настоящего дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за 2013 год (л.д. 178), в на конец 2013г., задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.

Оценив указанные акты сверок взаимных расчетов (т. 3 л.д. 129) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом оплаты на сумму 426 359,00 рублей (соглашении № 04 от 05.09.2013г.), а также оплата на общую сумму 470 949 руб. (320 000,00 рублей по соглашению № 5 + 150 949,00 рублей по соглашению от 16.12.2013г.) учтены сторонами во взаимных расчетах; доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 408, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате суммы задолженности прекратились.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение указанных норм истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия со стороны ответчика задолженности за выполненные в рамках договора подряда № 4 от 05.09.2013 работы на заявленную в иске сумму 897 308 руб.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, пунктами 5.3. договоров подряда № 3 от 07.03.2014, №4 от 05.09.2013 расчеты за выполненные объемы работ производятся ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания указанных актов и справок.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров подряда №№ 3 от 07.03.2014, 4 от 05.09.2013, о своем нарушенном праве истец должен был узнать после принятия работ и истечения срока на их оплату, установленного пунктами 5.3. договоров подряда №3 от 07.03.2014, № 4 от 05.09.2013.

Поскольку поименованные ответчиком в расчете исковых требований акты унифицированной формы №КС-2 и справки унифицированной формы №КС-3 датированы не позднее мая 2014 года (по договору № 3) и не позднее декабря 2013 года (по договору №4), с учетом предусмотренных 10 банковских дней на оплату (п. 5.3. договоров), срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (14.09.2017) им пропущен.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 897 308 руб. долга по договору подряда № 4 от 05.09.2013.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента когда конкурсный управляющий ООО «РегионСтрой» получил письмо ответчика исх. № 52 от 16.06.2017, с документами по исполнению спорных договоров подряда, судом отклонен в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Правило об истечении срока исковой давности со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении права должника, применяется лишь при оспаривании сделок должника (статья 61.9 Закон N 127-ФЗ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 постановления от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящих исковых требований, и кроме того противоречат материалам дела (в дело представлена копия соответствующей претензии и доказательства ее направления ответчику, л.д. 67-69).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела возлагаются на истца; при этом, поскольку истцу на основании определения суда от 28.09.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 946 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова